Судебная власть

Постановление от 21.06.2006 №А71-247/2006. По делу А71-247/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

21 июня 2006 г.

Дело № Ф09-5157/06-С6

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Семеновой З.Г., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цетан-Гео» (далее – ООО «Цетан-Гео») на Решение суда первой инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 24.01.2006) и Постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 (в полном объеме изготовлено 21.04.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-247/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Должник – ООО «Цетан-Гео» - обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Орлова А.В., выразившихся в принятии постановлений от 23.12.2005 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ресурсфинанс» (далее – ООО «ИК «Ресурсфинанс»).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 24.01.2006; судья Козленко В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 (в полном объеме изготовлено 21.04.2006; судьи Дегтерева Г.В., Волкова О.Н., Нуртдинова Л.А.) Решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО «Цетан-Гео» просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник фактически был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также ст. 44 названного Закона, так как для применения мер принудительного взыскания необходимо наличие трех оснований в совокупности. Как полагает ООО «Цетан-Гео», заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства должника подписаны от имени взыскателя неуполномоченным лицом.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа от 29.07.2004 № А40-52712/02-62-454, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ООО «Цетан-Гео» в пользу ООО «ИК «Ресурсфинанс» 19 332 372 руб. 84 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 509, о чем вынесено Постановление от 23.12.2005. Должнику предложено в трехдневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе.



Постановлениями от 23.12.2005 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства в размере 19 332 372 руб. 84 коп., находящиеся на счетах должника в различных банках.

Считая действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на денежные средства незаконными, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что данные действия фактически лишают должника возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно. Как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия по принудительному исполнению в срок, установленный для добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует установленным требованиям. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомление должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест.

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель на основании ст. 9 названного Закона принял к исполнению исполнительный лист, возбудил исполнительное производство и предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупредив должника о принудительном исполнении по истечении установленного срока и взыскании исполнительского сбора.

Взыскатель при обращении с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках.

Таким образом, при наличии заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе был одновременно с возбуждением исполнительного производства принять такую меру как наложение ареста на денежные средства должника.

При этом, как правильно указали суды, наложение ареста на денежные средства ООО «Цетан-Гео» не препятствовало его возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о том, что он в нарушение ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, отклоняется как необоснованный.

Ссылка ООО «Цетан-Гео» на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства должника подписаны от имени взыскателя неуполномоченным лицом, исследовалась судом апелляционной инстанции и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должником не представлено доказательств того, что им исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе или что им предпринимались попытки такого исполнения в установленный срок.

При таких обстоятельствах Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными, оснований для их отмены (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:



Решение суда первой инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 24.01.2006) и Постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 (в полном объеме изготовлено 21.04.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-247/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цетан-Гео» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Татаркина

Судьи З.Г. Семенова

Н.П. Соколова