Судебная власть

Решение от 21 июня 2006 года № А07-14262/2006. По делу А07-14262/2006. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации Решение г. Уфа

«21» июня 2006 г. Дело № А07-14262/06-А-ИУС

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи У.С. Искандарова,

при ведении протокола судебного заседания судьей У.С. Искандаровым,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по заявлению

Отдела (инспекции) в РБ Приволжского территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

в ИП Нугумановой Р.Ф.

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП Российской Федерации,

при участии

от заявителя: Мещаникова С.Р. по дов: № 4/01-1241.

от ответчика: Автухова Е.Г. по дов: № 2538 от 20.06.06г.

Отдел (инспекция) в РБ Приволжского территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Торговый дом» к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддерживает свои требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями согласен.



Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

Установил:

Отдел (инспекция) в РБ Приволжского территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в пределах предоставленных прав и полномочий, с 19 апреля 2006г. по 19 мая 2006г. была проверена проверка магазина «Добрый маркет» принадлежащего индивидуальному предпринимателю Нугумановой Р.Ф..

При проверке было установлено, что в нарушение обязательных требований государственных: ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» п 4.10 – не соответствует по маркировке продукции («Сахарной ваты»), ТУ 9222-001-245013085-04 не соответствует физико-химическим показателям, указанным в удостоверении о качестве («Кумыз Батыр»).

О факте правонарушения составлены акт проверки от 19.05.2006г. № 89 и протокол по делу об административном правонарушении от 19.05.2006г. № 44-2006, в которых правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол составлен Отделом (инспекции) в РБ Приволжского территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на основании п.п. 66 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении подписаны ИП Нугумановой Р.Ф., ей разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматриваются судьями арбитражных судов.

Отдел (инспекция) в РБ Приволжского территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии решения в отношении ИП Нугумановой Р.Ф. в соответствии со п.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что имеются основания для привлечения ИП Нугумановой Р.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно ГОСТа Р 51074-2003 п.4.10 общие требования к маркировке – на маркировке продукции должен быть указан состав продукта. Для кондитерских наборов, состоящих из различных видов и наименований изделий, указывают общий состав ингредиентов всех изделий, входящих в данный набор (без указания состава каждого конкретного наименования изделия); п 3.5.1 наименование должно быть понятным потребителю, конкретно и достоверно характеризовать продукт, раскрывать его природу, место происхождения, позволять отличать данный продукт от других. Наименование пищевого продукта наносят четко различаемым шрифтом, выделяющимся на любом фоне.

В данном случае из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что фактически на маркировке представленной на упаковке:

Сахарная вата - ароматизатор указан без разделения на «натуральный», «идентичный натуральному» или «искусственный» в зависимости от того, каким он является. Отсутствует полное наименование местонахождения изготовителя, включая страну (на маркировке отсутствует слово «Россия»).

Как следует из материалов дела, ТУ 9222-001-245013085-04 не соответствует физико-химическим показателям указанным в удостоверении о качестве (Кумыз Батыр), кислотность должна быть от 50 до 110 градусов Тернера, фактически – 180 градусов Тернера; занижено количество молочно-кислых микроорганизмов, должна быть не менее – 107 КОЕ/г, фактически – 106 КОЕ/г; занижено количество дрожжей, должно быть не менее 105 КОЕ/г, фактически, 104 КОЕ/г.

ИП Нугуманова Р.Ф. не представил суду доказательства, опровергающие факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.



Из п. 3.1 ГОСТ Р 51074-2003 года следует, что обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, возлагается как на изготовителя, так и на продавца.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 20 МРОТ с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц – от 200 до 300 МРОТ с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, суд находит требования Отдела (инспекции) в РБ Приволжского территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении ИП Ф.И.О. к административной ответственности по п. 2 ст.19.19 КоАП РФ соответствующим требованиям законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Привлечь ИП Ф.И.О. (г.Дюртюли, ул. Ленина, 40; ИНН 860300393105) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19 КоАП Российской Федерации.

Назначить ИП Ф.И.О. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья У.С. Искандаров