Судебная власть

Решение от 21 июня 2006 года № А07-14300/2006. По делу А07-14300/2006. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации Решение

г. Уфа

21 июня 2006 года Дело № А07-14300/06-А-ВКВ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Валеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Валеевым К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Демского района РБ

о привлечен Ф.И.О. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – Панферова Н.А., ст. пом. Прокурора РБ, служебное удостоверение № 109561

от ответчика – не явились, не явились, извещены надлежащим образом

Установил:

Прокурор Демского района РБ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 19.19 КоАП Ф.И.О. за нарушение правил обязательной сертификации.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, приходит к следующему.



Часть 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Индивидуальный предприним Ф.И.О. осуществляет торгово – закупочную деятельность. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что предприниматель в торговом павильоне № 815 в ООО «Уралпромторг», расположенным по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Вахтангова 25 реализовано 2 тюбика клея универсального «Супермомент» по цене 7 рублей на которую отсутствовал сертификат соответствия. Также в ходе дальнейшей проверке было выявлено, что на реализации имелись еще 124 тюбика клея «Супермомент», на которые также отсутствовали сертификаты соответствия (декларации о соответствии).

Вместе с тем, согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 года № 1013 (с последующими изменениями), данный вид продукции подлежит обязательной сертификации.

Факт совершения правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются материалами дела: Постановлением прокурора Демского района РБ от 31.05.06 года о возбуждении дела об административном правонарушении, актом контрольной закупки от 04 апреля 2006г., протоколом изъятия от 04.05.2006г. актом проверки №01-2006 от 04.05.06 года, письменными объяснениями предпринимателя, другими материалами по делу.

Вместе с тем, суд находит основания для применения ст. 2.9. КоАП Российской Федерации о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

Правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Ответчик привлекается к административной ответственности за данный вид административного правонарушения впервые. Судом также учитывается принятие последним мер по устранению выявленных при проверке нарушений, другие обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, КоАП Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленного требования Прокурора Демского района РБ о привлечении индивидуального предприним Ф.И.О. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ отказать.

Освободи Ф.И.О. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья К.В. Валеев