Судебная власть

Решение от 2006-06-21 №А38-1070/2006. По делу А38-1070/2006. Республика Марий Эл.

Решение

«21» июня 2006 г. Дело № А-38- 1070-18/126 -2006 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть оглашена 14 июня 2006 г.

Полный текст изготовлен 21 июня 2006 г.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Щегловой Л.М.

рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы ГУ «ОВО при ФГУ Волжский ГОВД»

к ответчику ООО «ПромУпакСервис»

о взыскании суммы долга в размере 4579 руб. 78 коп.

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

от ответчика – не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

Установил:

Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при Федеральном государственном учреждении Волжский городской отдел внутренних дел» (далее - ГУ «ОВО при ФГУ Волжский ГОВД») обратилось в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромУпакСервис» о взыскании основного долга в сумме 4579 руб. 78 коп.

Исковое требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ (л. д.5-6).



Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением по последним известным адресам, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ стороны признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, исследовав их, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, от 16 октября 2001 г. между ГУ «ОВО при ФГУ Волжский ГОВД», истцом по делу, и ответчиком, ООО «ПромУпакСервис», был заключен договор от 16 октября 2001 года по охране объектов (л.д. 9-11).

Предметом договора являлось предоставление истцом услуг по охране имущества ответчика, находящегося в обособленных помещениях согласно прилагаемому к договору перечню.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ГУ «ОВО при ФГУ Волжский ГОВД», свои обязанности исполнил надлежащим образом.

Факт предоставления услуг по договору от 16 октября 2001. подтверждается перечнем объектов, передаваемых под охрану, подписанными представителями сторон договора (л.д. 12).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Цена услуг была согласована сторонами, что подтверждается имеющимся в материалах дела Перечнем (л.д. 12).

Таким образом, в нарушение названной нормы и условий договоров ответчик не исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности в сумме 4579 руб. 78 коп. и послужило основанием для предъявления иска.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).



Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей. В связи с удовлетворением иска понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2006 года, что согласно ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.М. Щеглова