Судебная власть

Решение от 15 июня 2006 года № А11-1140/2006. По делу А11-1140/2006. Владимирская область.

“ 15 ” июня 2006 года Дело № А11-1140/2006-К1-6/78

Дело рассмотрено по существу 08.06.2006 года. В соответствии с ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 15.06.2006.

Судья Ушакова Е.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Владимирэнерго“, г.Владимир

к

Открытому акционерному обществу “СПК “Мосэнергострой“, г.Москва (филиал в г.Владимире)

3-е лицо: Муниципальное унитарное предприятие “Владимирводоканал“, г.Владимир

о

взыскании 105 181 руб. 52 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от 3-го лица: представитель не явился, надлежаще извещен.

Установила:



Открытое акционерное общество “Владимирэнерго“ (далее - ОАО “Владимирэнерго“) на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском к открытому акционерному обществу “Строительно-промышленная компания “Мосэнергострой“ (далее – ОАО “СПК “Мосэнергострой“) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 105 181 руб. 52 коп., составляющих стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению принадлежащего ответчику здания общежития по адресу: г.Владимир, ул. Б.Нижегородская, д.104, за период с сентября 2003 по май 2005 включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие “Владимирводоканал“ (далее – МУП “Владимирводоканал“).

Третье лицо в отзыве от 03.04.2006 года № 03-200 сообщило о том, что водоснабжение и водоотведение общежития Владимирского строительного филиала ОАО “СПК “Мосэнергострой“, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Б. Нижегородская, д.104, осуществлялось через сети открытого акционерного общества “Владимирэнерго“; учет объемов потребленных услуг (в том числе и субабонентов) производился абонентом (истцом по делу) на основании показаний его приборов учета; в период с августа 2003 года по май 2005 года в выставляемых истцу счетах-фактурах МУП “Владимирводоканал“ отдельной строкой выделяло объемы услуг для общежития по тарифу для населения; услуги водоснабжения и водоотведения за рассматриваемый период оплачены истцом в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая по существу факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения для здания общежития, наличие и размер задолженности, в отзыве от 08.06.2006 года № 888 указал на неполучение от истца соответствующих счетов – фактур, необходимых для сверки расчетов и оплаты оказанных услуг.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный

суд Установил:

Между открытым акционерным обществом “Владимирэнерго“ и муниципальным унитарным предприятием “Владимирводоканал“ заключен договор № 2500 от 28.12.2001 на предоставление услуг на отпуск питьевой воды из городской муниципальной системы и прием сточных вод в канализацию, находящуюся в хозяйственном ведении МУП “Владимирводоканал“.

Через сети ОАО “Владимирэнерго“ осуществлялось снабжение водой и оказывались услуги на прием сточных вод для здания общежития, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Б.Нижегородская, д.104.

До 01.06.2005 указанное здание принадлежало ОАО “СПК “Мосэнергострой“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 № 0097214.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с данными учета отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод МУП “Владимирводоканал“ ежемесячно выставляло истцу счета-фактуры на оплату водоснабжения и водоотведения согласно действующим тарифам. В указанных счетах в строке: “водоснабжение и водоотведение для населения“ отдельной суммой выделена стоимость услуг, предоставленных для здания общежития, принадлежавшего ответчику.

Согласно п. 3.2.4. и п.6.4. договора № 2500 от 28.12.2001 расчеты субабонента производятся непосредственно с абонентом, то есть с ОАО “Владимирэнерго“.

ОАО “Владимирэнерго“ полностью оплатило выставленные МУП “Владимирводоканал“ счета, в том числе и за услуги, оказанные для здания общежития.

По данным истца, согласно выставленным МУП “Владимирводоканал“ счетам-фактурам оплаченная истцом стоимость услуг водоснабжения и водоотведения по зданию общежития за период с сентября 2003 по 01.06.2006, но не возмещенная ответчиком, составляет 105 181 руб. 52 коп.



В связи с отсутствием между ОАО “Владимирэнерго“ и ОАО “СПК “Мосэнергострой“ договора, регулирующего порядок возмещения расходов за услуги водопотребления и водоотведения для здания общежития, оказанные МУП “Владимирводоканал“, отношения сторон регламентируются нормами Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации “Обязательства вследствие неосновательного обогащения“.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт оплаты истцом услуг водоснабжения и водоотведения по зданию общежития подтвержден материалами дела. В связи с произведенной истцом оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, получив право пользования услугами водоснабжения и водоотведения.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению здания общежития, принадлежавшего ему на праве собственности; доказательства оплаты услуг не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105 181 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 3 606 руб., 63 коп. относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 606 руб., 63 коп. в возмещении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 11, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 65, ч.1 ст.110, ст.ст. 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества “СПК “Мосэнергострой“, г.Москва в пользу открытого акционерного общества “Владимирэнерго“, г.Владимир 105 181 руб. 52 коп. долга и 3 606 руб. 63 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ушакова