Судебная власть

Решение от 21.06.2006 №А38-496/2006. По делу А38-496/2006. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«21» июня 2006г. Дело № А-38-496-16/83-2006 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2006 года. Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Черных В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Гудкова С.Р.

к ответчику Семеновскому отделению МРОО ВОИ

о взыскании долга и процентов в сумме 20269,11 руб.

с участием представителей:

от истца – Пуртова М.С. по доверенности

от ответчика – Гайнуллин Т.Р. по доверенности

Установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Гудков Сергей Робертович, обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, Семеновскому отделению Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, о взыскании основного долга по оплате проданного товара в сумме 15322,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4946,61 руб., всего 20269,11 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате переданного ему товара.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ.



До принятия судом решения истец по правилам ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму процентов до 4107,28 руб. в связи с допущенной в расчетах арифметической ошибкой (л.д. 29). Цена иска при этом составила 19429,78 руб. Заявление об уменьшении цены иска принято судом к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Ответчик в процессе подготовки дела к судебному разбирательству признал требования истца в части основного долга полностью, в части процентов частично (л.д. 37-38). Однако в последующем в письменном отзыве заявил, что стоимость переданного товара зачтена в счет стоимости квартиры, переданной истцу в соответствии с договором № 98 от 10.12.2002. долевого участия в инвестировании строительства жилья. Подтверждением проведения зачета ответчик считает уведомление о зачете от 27.08.2003., спорная накладная была учтена при расчетах по договору. Обстоятельства зачета были предметом исследования при рассмотрении Йошкар-Олинским городским судом гражданского дела между этими же лицами, в результате рассмотрения судом было утверждено мировое соглашение (л.д. 60-61).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в заявленной сумме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Гудков С.Р., истец по настоящему делу, передал в собственность ответчика, Семеновского отделения МРОО ВОИ, товар – кирпич ряд М-150, общей стоимостью 15322,50 руб.

При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача товара оформлена накладной № 29 от 08.08.2003. В накладной в качестве продавца указан истец, получателем товаров назван ответчик.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Товаротранспортная накладная имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). Она определяет участников сделки – продавца и покупателя, наименование и количество товара, а также его цену (включая НДС). Ответчик обратил полученные товары в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению (статья 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что применительно к накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара.

В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенной сделки возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются нормами ГК РФ об обязательствах купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По сделке истец как продавец исполнил свое обязательство по передаче товара. Получение ответчиком как покупателем товара подтверждается накладной (л.д. 17).

Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного статьей 80 Федерального Закона «О Центральном банке (Банке России)» общего срока безналичных расчетов в пределах пяти операционных дней (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10. 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»). Следовательно, по сделке купли-продажи допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате товара.

Цена товара указана в накладной, письменно не оспаривалась ответчиком и должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.



Ответчик полностью не исполнил свое обязательство по оплате товара, что явилось основанием для предъявления ему иска.

Таким образом, с Семеновского отделения МРОО ВОИ подлежит взысканию в качестве платы за кирпич ряд М-150 сумма 15322,50 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4107,28 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 486 ГК РФ по товаротранспортной накладной просрочка исполнения денежного обязательства начинается на следующий день после передачи товара. Однако истец ограничивает начало периода просрочки датой 20.08.2003., окончание – датой предъявления иска, 25.04.2006.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 12 % годовых. Проценты начислены истцом на общую сумму долга без НДС и составляют 4107,28 руб. Расчет судом проверен, признан правильным, требование подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ.

Доводы ответчика арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В качестве доказательства проведения зачета ответчик ссылается на уведомление от 27.08.2003. (л.д. 46). Однако доказательств направления его истцу ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом сделки по проведению зачета является погашение взаимной задолженности. Однако в уведомлении от 27.08.2003. сторонами не указаны основания, из которых вытекают прекращаемые обязательства, не названы сроки их исполнения, что противоречит правилам гражданского законодательства о прекращении обязательств зачетом.

В уведомлении от 27.08.2003. не названы какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие совершение сторонами хозяйственных операций – накладные, свидетельствующие о передаче товара, акты о выполнении строительных работ. Кроме того, передача товара состоялась 8 августа 2003 года, в уведомлении от 27 августа 2003 года датой совершения сделки указано: «май 2003».

Таким образом, из содержания спорного уведомления невозможно установить конкретные обязательства, подлежащие зачету, их размер, однородность и сроки исполнения. Следовательно, уведомление от 27.08.2003. не отвечает требованиям проведения зачета, в нем не определены существенные условия сделки, что противоречит правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ. При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для признания сделки о зачете встречных однородных требований заключенной.

Ссылка ответчика на определение Йошкар-Олинского городского суда от 23.02.1006. по делу № 2-200/2006 арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ответу Йошкар-Олинского городского суда от 15.06.2006. на запрос истца в материалах гражданского дела № 2-200/2006 отсутствуют накладная № 29 от 08.08.2003. и уведомление от 27.08.2003. Таким образом, при рассмотрении Йошкар-Олинским городским судом иска Гудкова С.Р. к Семеновскому отделению МРОО ВОИ об обязании передать ему квартиру по договору № 98 о долевом участии в инвестировании строительства жилья поставка кирпича по накладной № 29 от 08.08.2003. не Ф.И.О. оплаты квартиры.

Других доказательств оплаты полученного по накладной № 29 от 08.08.2003. кирпича ответчиком не представлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 777,19 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 21.02.2006., а также квитанцией к расходному кассовому ордеру от 24.04.2006. о выплате представителю Пуртовой М.С. 3000 руб. (л.д. 33-34).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2006 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2006 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 395, 454, 486, ГК РФ, статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии с деле сведений о добровольной уплате государственной пошлины ее плательщиком.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Черных