Судебная власть

Решение от 21 июня 2006 года № А36-1125/2006. По делу А36-1125/2006. Липецкая область.

Решение

г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-1125/2006

“21“ июня 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2006 года. Полный текст решения изготовлен 21.06.2006 г.

Судья Сурская О. Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тетеревой И. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПК «Борковский»

к ОАО «Елецкий крупяной завод»

о взыскании 20111 руб. 47 коп.

при участии в заседании:

от истца: Карева Р. А. – адвоката, дов. от 14.04.2006 г.,

Денисовой Т. П.– юрисконсульта, дов. от 14.04.2006 г.

от ответчика: Черникова Д. В. – представителя, дов. от 01.06.2006 года

Елховой Е. А. – представителя, дов. от 01.03.2003 года.

Установил:



СПК «Борковский» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО «Елецкий крупяной завод» суммы 20111 руб. 47 коп., в том числе стоимости отгруженного товара (пшеницы) в сумме 14289 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2002 г. по 23.04.2006 г. в сумме 5822 руб. 10 коп.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 152 от 06.08.2002 года на закупку зерновых культур.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск оспорил, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик пояснил, что отгрузка в адрес истца товаров в Ф.И.О. оплатой полученной по договору № 152 пшеницы. Имеющееся в материалах дела заявление истца о взаимозачете от 20.03.2006 года сделано по истечении срока исковой давности, поэтому его нельзя рассматривать как действие по признанию долга. Имеющийся в деле акт сверки, по мнению ответчика, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку подписан неуполномоченными лицами.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного инженера ОАО «Елецкий крупяной завод» для выяснения его полномочий на подписание акта сверки.

Представитель ответчика возражал против ходатайства и пояснил, что доверенность на подписание акта сверки главному инженеру не выдавалась, а в соответствии с Законом РФ «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО «Елецкий крупяной завод» законным представителем общества, действующим от его имени без доверенности, является генеральный директор.

Изучив заявленное ходатайство и выслушав доводы сторон, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. То есть полномочия лица, подписавшего акт сверки, должны быть подтверждены доверенностью либо приказом о возложении на главного инженера обязанностей генерального директора. В акте сверки не указано на основании чего действовал главный инженер.

Кроме этого, заявляя ходатайство, истец не указал фамилии, имени и отчества свидетеля, поскольку в акте сверки эти сведения отсутствуют.

Суд приступает к рассмотрению спора по существу.

Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд Установил следующее.

06.08.2002 года стороны заключили договор № 152 на закупку зерновых культур (л. д. 32). Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения № 336 от 07.08.2002 г. (л. д. 33) истец по накладной № 1 от 07.08.2002 года (л. д. 34) отгрузил ответчику пшеницу в количестве 20420 кг. на сумму 49008 руб.

Как указал истец, обязательства по оплате ответчик исполнил частично, отгрузив в 2002 - 2003 году товар на сумму 34718 руб. 63 коп., задолженность в сумме 14289 руб. 37 коп. не оплачена до настоящего времени, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Проанализировав имеющийся в деле договор, суд считает, что стороны заключили договор контрактации, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации применяются правила о договоре поставки (ст. 506-524 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.



Как следует из условий п. 3.1. договора № 152 покупатель обязан был оплатить товар по согласованной сторонами цене на расчетный счет поставщика, после 30 дней с момента вывоза всей партии продукции.

Таким образом, по истечении 30 дней, то есть 08 сентября 2002 года у ответчика возникла обязанность оплатить полученную продукцию.

С этого же момента истец, не получив оплату за отгруженную пшеницу, узнал о нарушении своего права, следовательно, с 08.09.2002 года начинает течь срок исковой давности (ст. 200 ГК РФ). Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права – три года.

Истец обратился с иском о взыскании стоимости отгруженной пшеницы 17.04.2006 года, то есть по истечении трех с половиной лет.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (отгрузка товара в счет оплаты полученной пшеницы), не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 20 Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться частичная уплата должником основного долга.

В судебном заседании суд Установил, и стороны не оспаривали, что действительно с 15.12.2002 г. по 23 апреля 2003 года ответчик произвел отгрузку товара в адрес истца на сумму 34718 руб. 63 коп. (л. д. 39-54).

Однако истец не доказал, что отгрузка товара произведена в счет погашения задолженности за пшеницу, полученную ответчиком по договору № 152 от 06.08.2002 года. Более того, по условиям договора № 152 ответчик обязан был оплатить полученную пшеницу денежными средствами, а не отгрузкой товара. Истец не представил доказательств изменения условий договора об оплате.

Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам ст. 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон (см. п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Такое заявление о взаимозачете от 20.03.2006 года (л. д. 38) направлено ответчику 21.03.2006 года (л. д. 37), то есть по истечении срока исковой давности по обязательству об оплате пшеницы. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац 2 ст. 411 ГК РФ). Гражданское законодательство не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Поэтому ответчик обоснованно считает зачет несостоявшимся, несмотря на сделанное истцом заявление о зачете (см. п. 10 вышеуказанного Информационного письма).

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался в связи с подписанием ответчиком акта сверки (л. д. 55), является необоснованным по следующим основаниям.

Составление акта сверки влечет за собой перерыв течения срока исковой давности лишь в том случае, если такой акт будет подписан надлежащим лицом или как указано в ст. 203 ГК РФ «обязанным лицом».

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

У открытого акционерного общества органом, через который оно приобретает права и обязанности, является единоличный исполнительный орган (п. 3 ст. 103 ГК РФ, ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 12.1, п. 15.1 Устава ОАО «Елецкий крупяной завод»). Следовательно, акт сверки должен быть подписан единоличным исполнительным органом ОАО «Елецкий крупяной завод» - генеральным директором либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности.

Главный инженер и главный бухгалтер не являются органами юридического лица, в силу чего факт наличия их подписей на акте сверки не оказывает влияния на порождаемые им правовые последствия.

Более того, из акта сверки невозможно установить, дату составления акта сверки, на основании каких обязательств возникла указанная в акте задолженность, кто подписал имеющийся в деле акт сверки, имелись ли у подписавших его лиц полномочия. Проверить полномочия лиц, подписавших акт сверки, так же невозможно из-за отсутствия расшифровки подписей, а так же из-за отсутствия ссылки на номер и дату доверенности либо на номер и дату приказа, на основании которых действовал представитель.

На основании вышеизложенного суд полагает, что имеющийся в деле акт сверки, подписан неуполномоченными лицами, и поэтому подписание акта сверки нельзя рассматривать как действия обязанных лиц по признанию долга и как обстоятельство, прерывающее срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию стоимости пшеницы истек 08.09.2005 года.

На основании ст. 207 ГК РФ и п. 24 Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств, истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

В иске СПК «Борковский» к ОАО «Елецкий крупяной завод» о взыскании 20111 руб. 47 коп., в том числе стоимости отгруженного товара (пшеницы) в сумме 14289 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2002 г. по 23.04.2006 г. в сумме 5822 руб. 10 коп. отказать.

Взыскать с СПК «Борковский» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 804 руб. 46 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже.

Судья Сурская О. Г.