Судебная власть

Решение от 21.06.2006 №А32-13047/2006. По делу А32-13047/2006. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А32-13047/06-53/261-12АП

21 июня 2006 года

Резолютивная часть Решения объявлена 14 июня 2006 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2006 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пр Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования о привлечении открытого акционерного общества «Аттракцион» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании: от заявителя – Черникова Д.В. (по доверенности № 28 от 15.05.05), от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Кузнецовой А.К. (по доверенности № 15 от 07.06.06),

Установил:

ЮМТУ Ростехрегулирования обратилось с заявлением о привлечении ОАО «Аттракцион» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания, по которым заявлено требование о привлечении общества к административной ответственности, изложены в заявлении.

Так, заявитель указывает, что общество уклонялось от представления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, требование заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В частности общество считает, что административным органом плановая проверка была проведена в нарушение пункта 4 статьи 7 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Также, по мнению общества при производстве по делу об административном правонарушении заявитель нарушил процессуальные требования, установленные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.06 до 14.06.06

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать по следующим основаниям.

На основании технического задания № 182 от 20.04.06 о проведении плановой проверки, должностными лицами инспекции государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования с 24.04.06 по 15.05.06 были проведены контрольные мероприятия, по результатам которой составлен Акт № 706-20-182.

На основании материалов проверки главным специалистом Лазаревой Н.Г. в отношении ОАО «Аттракцион» был составлен протокол об административном правонарушении № 182.2 от 15.05.06, согласно которому общество воспрепятствовало осуществлению государственного метрологического надзора за состоянием и применением средств измерений, применяемых в сфере государственного метрологического контроля, уклонилось от предоставления документов, сведений, необходимых для осуществления госнадзора.



В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ЮМТУ Ростехрегулирования направило заявление с протоколом об административном правонарушении в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» предусмотрено, что в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие может быть проведено не более чем один раз в два года.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 Порядка проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утверждённого Постановлением Госстандарта России от 01.09.03 № 99.

Однако из материалов дела видно, что в сентябре 2005 года административным органом уже проводилась проверка ОАО «Аттракцион», что подтверждается техническим заданием № 617, где в графе «вид проверки» указано: плановая, повторная, самостоятельная.

Кроме того, согласно техническому заданию № 182 от 24.04.06 и уведомлению от 17.04.06 целью проведения контрольных мероприятий являлась проверка состояния и применения средств измерений, а также выполнение метрологических правил и норм. Несмотря на это, в требовании от 25.04.06, подписанном главным специалистом Н.Г. Лазаревой, от общества были запрошены документы и сведения, которые не касаются вопросов, изложенных в техническом задании, данном руководителем административного органа, а относятся к документам и сведениям о выпускаемой продукции.

Между тем, в силу статьи 8 Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе требовать представление документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки.

Из указанного выше следует, что проверка общества, послужившая основанием для составления в отношении ОАО «Аттракцион» протокола об административном правонарушении, проводилась с нарушением требований Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля».

В силу же части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем в материалы дела доказательства не могут считаться достоверными, подтверждающими событие правонарушения и вину ООО «Аттракцион» в совершении административного правонарушения, что, в свою очередь, с учётом положений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 влечёт принятие судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 29, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.Г. Пристяжнюк