Судебная власть

Решение от 21.06.2006 №А32-11970/2006. По делу А32-11970/2006. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А-32-11970/2006-12/238-14АЖ

21 июня 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2006 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Савченко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Савченко Л.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Юнтарс», г. Новокубанск

к ИФНС РФ по Новокубанскому району, г. Новокубанск

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя: Белявцев В.А. – директор, Выписка из ЕГРЮЛ; Долгушин А.Б. – дов. от 1.06.06 г., ордер № 374323 от 19.05.06 г.

от ответчика: Тумасян Д.А. - дов. № 03-17-18/11538 от 20.05.06 г.

Заявлены требования о признании незаконным и отмене Постановления № 44 от 19.04.06 г. руководителя ИФНС РФ по Новокубанскому району Шматченко В.Д. о привлечении ООО «Юнтарс» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, доводы по требованиям изложены в заявлении б/н (вход. № 11970 от 5.05.06 г.).



Так заявитель полагает, что неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к ответственности и ссылается на то, что Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие законного представителя юридического лица.

Ответчик против заявленных требований возражал, доводы изложил в отзыве от 24.05.06 г., полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.06 г. на основании Поручения № 55 от 31.03.06 г. инспекторами ИФНС РФ по Новокубанскому району проведена проверка магазина № 2, принадлежащего ООО «Юнтарс», расположенного по адресу: г. Новокубанск, ул. Лесная, 2а, которой установлено нарушение п.141 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно осуществлялась продажа слабоалкогольного напитка «Вертолет» объемом 0,5 л при отсутствии ценника с указанием наименования продукции и ее цены.

В ходе проверки проверяющими составлены: Акт № 3-1/014 от 31.03.06 г., Протокол об административном правонарушении № 1-1/043 от 3.04.06 г., отобраны объяснения понятых Саркисова А.А., Агаджаняна А.М.

По результатам проверки ИФНС РФ по Новокубанскому району принято Постановление № 44 от 19.04.2006 г., которым ООО «Юнтарс» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. ст. 14.16 в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» следует, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Судом установлено, что о месте и времени составления Протокола об административном правонарушении ООО «Юнтарс» не направлялся, права и обязанности, предусмотренные Законом, не разъяснялись.

Как следует из материалов дела, для составления Протокола об административном правонарушении от 3.04.06 г. была выписана повестка от 31.03.06 г., которая законным представителем ООО «Юнтарс» не подписывалась. Данная повестка от 31.03.06 г., согласно пояснений заявителя, была обнаружена им 4.04.06 г. среди других бумаг в принадлежащем ему магазине № 2 и содержала приглашение для составления протокола одновременно на 3.03.06 г. и 3.04.06 г. на 9-00 час.

В судебном заседании заявитель представил копию газеты и пояснил, что в соответствии с размещенной в ней информацией о необходимости явки в налоговый орган для организаций, осуществляющих реализацию алкогольной продукции, директор предприятия Белявцев В.А. 3.04.06 г. в 10-00 час. находился в ИФНС РФ по Новокубанскому району, но для составления Протокола об административном правонарушении и ознакомления с административными материалами сотрудниками ИФНС не был приглашен.

Указанный довод заявителя не может быть принят судом, ввиду того, что информация о необходимости явки в налоговый орган, размещенная в газете, адресована широкому кругу налогоплательщиков и не является доказательством вызова хозяйствующего субъекта для составления Протокола об административном правонарушении № 1-1/043 от 3.04.06 г., поскольку безотносительна к месту и времени, а также к поводу вызова руководителя ООО «Юнтарс» в налоговую инспекцию.



Заявитель в судебном заседании указал на то, что Протокол об административном правонарушении им не подписывался, тогда как в Протоколе имеются неизвестные подписи с расшифровкой – Белявцев В.А.

При исследовании административных материалов судом установлено, что в Протоколе об административном правонарушении № 1-1/043 от 3.04.06 г. в строках, которые надлежит подписывать законному представителю юридического лица – директору Белявцеву В.А., стоят две подписи идентичные подписям понятых Зайцева О.В., Трибухиной О.Г., которые подписали указанный Протокол в качестве понятых двумя строками ниже.

Довод заявителя о нарушении ИФНС сроков составления Протокола об административном правонарушении от 3.04.06 г. также не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, на основании представленных административных материалов суд пришел к выводу, что при составлении Протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления о наложении административного штрафа, ответчиком нарушены процессуальные нормы административного законодательства, и заявитель не правомерно был привлечен к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.2, ч.3 ст. 14.16, ч. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 27,29, 123,156,167-171, ч.2 ст. 176, ч. 2 ст.211 АПК РФ суд

Решил:

Признать незаконным и подлежащим отмене Постановление ИФНС России по Новокубанскому району № 44 от 19.04.2006 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Юнтарс» по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Судья Л.А. Савченко