Судебная власть

Постановление от 21.06.2006 №А48-388/2006. По делу А48-388/2006. Российская Федерация.

ДЕвятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление

«21» июня 2006 г. Дело № А48-388/06-15

г.Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сергуткиной В.А.

Судей Степановой Н.Т.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

при участии в заседании

от ЗАО «Радуга» - не явились, извещены надлежащим образом.

от МИФНС РФ №2 по Орловской области- не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 3.04.2006 по делу №А48-388/06-15 (судья Клименко Е.В.)

Установил:

Закрытое акционерное общество «Радуга»/ далее ЗАО «Радуга»/ обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №2 по Орловской области/далее- МИФНС РФ №2/ о при знании недействительным требования №16526 об уплате налога/пени/ в сумме 220870,42 руб.

Решением суда от 3.4.06 г. заявленное требование удовлетворено в полном объеме.



Не согласившись с принятым Решением,МИФНС РФ №2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта. При этом в качестве основания к отмене заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

ЗАО «Радуга» отзыв на жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

В порядке ст.ст. 156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, налоговым органом – МИФНС РФ №2 по Орловской области в адрес налогоплательщика- ЗАО «Радуга» г.Орел было направлено требование №16526 об уплате налога/пени/ по состоянию на 7.11.2005 г. в общей сумме 220870, 42 руб. Из текста требования усматривается, что числящуюся согласно лицевым счетам задолженность предлагается уплатить в срок до 14.11.05 г. Как основание взимания налогов МИФНС называет –невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.

Не согласившись с данным требованием, полагая, что оно выставлено с нарушением требований налогового законодательства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что направленное требование содержит существенные недостатки и не соответствует требованиям, изложенным в Налоговом кодексе РФ.

Такая позиция суда признается апелляционной инстанцией верной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, равно как и необоснованное повторное направление требования об уплате одних и тех же сумм налогов, не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Из приведенной нормы следует, что Инспекция должна подтвердить правомерность направления налогоплательщику оспариваемого требования, доказав факт нарушения им сроков уплаты налога, период возникновения задолженности по налогу, ее размер и обоснованность расчета суммы пеней.

Доказательств правомерности оспариваемого акта налоговым органом не представлено.



Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое требование не соответствует ст.69 НК РФ, а именно: отсутствует ссылка на акт налоговой проверки или Решение, в соответствии с которым налогоплательщику начислены налог и пени; период, за который сложилась недоимка; расчет суммы пеней, период их начисления- с какой даты и на какую сумму.

Поскольку в данном случае в требовании не указаны ни дата, с которой начислены пени, ни ставки пеней, апелляционная инстанция находит судебное Решение о признании недействительным такого требования обоснованным.

Представленные в материалы дела расчет пени, требования, направляемые в адрес заявителя об уплате сумм налога, на которые ссылается налоговый орган в обосновании своей позиции, не могут подменять собой данные, которые должны содержаться в оспариваемом акте.

Доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.268, п.1 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 3.04.2006 года по делу № А48-388/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья В.А.Сергуткина

Судьи Н.Т.Степанова

В.А.Скрынников