Судебная власть

Решение от 21.06.2006 №А38-6020/2005. По делу А38-6020/2005. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«21» июня 2006 г. Дело № А-38-6020-18/46-2006 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2006г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2006г.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Щегловой Л.М.

рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы

по иску ООО «Метокон-В»

к ответч Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности в сумме 60000 руб.

с участием представителей:

от истца – не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ

от ответчика – Зильберман Р.Я., по доверенности от 18.11.05г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метокон-В» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предприни Ф.И.О. долга в сумме 60000 руб.



Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара – сушильной камеры КС-20 (л.д. 3-4, 29-30, 73-74).

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 120000 руб. (л.д. 73-74).

Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу, для участия в деле не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик с иском не согласился. В судебном заседании и в письменном отзыве указал, что письменный договор поставки в форме одного документа между сторонами не составлялся. Камера сушильная КС-20 была получена по железнодорожной накладной и оплачена в сумме 160000 руб. Истец утверждает, что стоимость товара составляет 280000 руб., однако данная цена между истцом и ответчиком не согласовывалась, товарная накладная и счет-фактура в адрес ИП Горевой Л.А. на сумму 280000 руб. не направлялись, следовательно, исковое требование заявлено необоснованно и незаконно (л.д. 62).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик в качестве предоплаты за поставку товара 27.03.2003г. перечислил истцу денежные средства в сумме 100000 руб. (л.д. 32).

Статья 435 ГК РФ признает офертой адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

30 июня 2003г. по железнодорожной накладной №15721960 в адрес ИП Горевой Л.В. истцом была отгружена сушильная камера КС-20 (л.д. 71). Ответчик факт получения товара не отрицает. Этим действиям закон придает значение акцепта, свидетельствующего о получении согласия заключить договор.

Акцептом признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст. 438 ГК РФ). Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (проект договора), приступило к ее исполнению (п.58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, в результате направления оферты (платежного документа на предоплату товара в сумме 100000 руб.) и ее акцепта путем отгрузки товара был заключен договор, по которому истец принял на себя обязательство поставить ответчику сушильную камеру КС-20, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Законность возникновения договорных отношений следует из нормы, содержащейся в п.2 ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из изложенного следует, что сторонами в результате совершения конклюдентных действий (предоплаты и отгрузки товара) был заключен договор поставки.

Договор применительно к статье 506 ГК РФ содержит существенные условия договора поставки, по которому поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности.

Цена товара, предложенная ответчиком в сумме 160000 руб. (предоплата от 27.03.03г. в сумме 100000 руб. и оплата от 20.10.03г. в сумме 60000 руб.), должна считаться акцептованной истцом, поскольку письменных доказательств акцепта на иных условиях (отгрузки товара по цене 280000 руб.) ООО «Метокон-В» не представило. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласии ответчика принять камеру сушильную КС-20 по цене 280000 руб. (в товарной накладной нет подписи покупателя, доказательств вручения ИП Горевой Л.А. счета-фактуры на оплату товара не имеется). Кроме того, в нарушение требований ст. 75 АПК РФ накладная и счет-фактура представлены истцом лишь в светокопиях.



В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Плановая калькуляция, приемо-сдаточный акт и листок заказа (л.д. 110-112) не могут являться достаточными доказательствами согласования стоимости товара по цене 280000 руб., так как эти документы составлены в одностороннем порядке, сведений о том, что покупатель был с ними ознакомлен, не имеется.

Письменное заявление от 27.03.03г., на которое ссылается истец в обоснование своих требований, и в котором фигурирует цена 280000 руб., по заключению эксперта подписано не ИП Горевой Л.А., а неизвестным лицом (л.д. 129-132), следовательно, надлежащим доказательством по делу не является.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд делает вывод о недоказанности истцом акцепта на иных условиях, то есть отгрузки товара по цене 280000 руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, расходы за которую возлагаются на истца в сумме 10683 руб. 81 коп. (л.д. 116).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет истца, не в пользу которого принят судебный акт, в сумме 3900 руб., однако, учитывая, что ООО «Метокон-В» является банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, суд считает возможным снизить госпошлину до 500 руб.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2006 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 395, 454, 487 ГК РФ, статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.М. Щеглова