Судебная власть

Решение от 21 июня 2006 года № А42-2941/2006. По делу А42-2941/2006. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНС Ф.И.О. д. 20, г. Мурманск, 183049

Именем Российской Федерации Решение г. Мурманск Дело № А42 – 2941/2006

21 июня 2006 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Каширская С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер»

к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Мурманской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя – Касымова Н.Д., представитель по доверенности №б/н от 24.04.06г.

от ответчика – Васильева И.В. представитель по доверенности № 238 от 31.01.06г.

дата вынесения решения «14» июня 2006 года

дата изготовления мотивированного решения «21» июня 2006 года

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №94 от 19.04.06г. о назначении административного наказания Территориального управления Роспотребнадзора по Мурманской области (Управление, ответчик).

В заявлении Общество в качестве обоснования заявленных требований указало отсутствие состава правонарушения, вследствие того что заявитель не оказывает бытовые услуги населению.



Ответчик представил отзыв, в котором указал, что проверкой установлено оказание заявителем бытовых услуг, следовательно, Общество правомерно было привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что Лебедев В.Н., выполняющий работы у заказчика не является предпринимателем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер» зарегистрировано 06.02.2006г. инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (ИНН 5190145561).

12.03.06г. гражданин Рогов Е.В., воспользовавшись объявлением об оказании бытовых услуг, напечатанным в газете (л.д.71), обратился в ООО «Домашний Мастер» с заказом на установку мебели.

13.03.06г. к Рогову Е.В. пришел мастер Лебедев В.Н., выполнивший полный объем работ, согласно заявке и выдавший бланк заказа №507 от 14.03.06г. (л.д.57)

Посчитав, что данный бланк, вследствие отсутствия необходимых реквизитов, не является документом строгой отчетности, а действия заявителя по невыдаче бланка строгой отчетности нарушают его права в сфере прав потребителей, Рогов Е.В. обратился в Управление с соответствующим заявлением.

На основании распоряжения от 11.04.06г. №703 заместителями начальника отдела защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области Управления Васильевой И.В., Хельмяновой В.П. 17 апреля 2006г. в отношении ООО «Домашний Мастер» была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства РФ о защите прав потребителей.

В ходе проверки был установлен факт нарушения законодательства РФ о защите прав потребителей, выразившийся в отсутствие вывески с информацией о фирменном наименовании организации, ее месте нахождения и режиме работы, не доведении до сведения потребителей в наглядной и доступной форме информации об организации и оказываемой ею услугах, а также несоответствии бланка заказа установленным требованиям, который был зафиксирован в акте от 17.04.06г. (л.д.7-8)

По результатам проверки был составлен протокол от 17.04.06г. об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10, Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, пунктов 2, 3, 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. №1025, статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении заместителем руководителя Управления было вынесено Постановление от 19.04.06г. № 94 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Не согласившись с принятым Постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.



В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат прежде всего наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (далее Закон №2300-1), пунктом 2 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. №1025 (далее- Правила) исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация размещается на вывеске.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона №2300-1, пункту 3 Правил, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать:

перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления;

обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы);

сроки оказания услуг (выполнения работ);

данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы);

гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты;

сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Информация должна находиться в удобном для обозрения месте.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме также в случаях, когда обслуживание осуществляется вне постоянного места нахождения организации, - во временных помещениях, передвижными приемными пунктами, выездными бригадами и т.п.

Информация доводится до потребителя на русском языке и дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации, родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется потребителю по его требованию.

В силу пункта 4 Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Как следует из материалов дела, заявитель считает что, в данных правоотношениях отсутствует вина Общества, полагая, что исполнителем по договору о предоставлении бытовых услуг является гражданин Лебедев В.Н., непосредственно осуществлявший сборку мебели у Рогова Е.В. Суд считает такую позицию заявителя ошибочной.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с вводной частью Закона 2300-1 исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что Обществом в средствах массовой информации публикуются объявления об оказании бытовых услуг, из которых усматривается воля Общества заключить договор с любым желающим получить указанные услуги. (л.д. 71-72).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ данные объявления должны расцениваться как публичная оферта.

Гражданин Рогов Е.В., на основании данной оферты, обратившись к Заявителю, сделал заказ на оказании бытовой услуги (установку мебели), т.е. совершил акцепт (п.1 ст.438 ГК РФ). После оказания услуги, мастером Лебедевым В.Н., направленным заявителем по адресу потребителя для выполнения оговоренного заказа, был выдан бланк заказа ООО «Домашний Мастер» от 14.03.06г. №507 с указанием перечня выполненных работ, цены за оказанную услугу, отметок о принятии заказчиком работы, отсутствию претензий к качеству выполненной работы и производством оплаты за оказанные услуги. Конклюдентные действия сторон указывают на их волеизъявление, направленное на оформление договора об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя в порядке пункта 4 Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Роговым Е.В. и Обществом был заключен договор бытового подряда. Следовательно, в данной ситуации именно Общество является исполнителем, оказывающим услуги потребителям и обязано соблюдать требования законодательства о защите прав потребителей, что также подтверждается пунктом 3.2 Устава Общества, согласно которому основными видами деятельности предприятия указаны оказание бытовых услуг и объявлением, поданным заявителем в газете о приеме на работу рабочих по специальностям, связанным с оказанием бытовых услуг.

Заявителем не оспариваются, содержащиеся в протоколе от 17.04.06г. и постановлении №94 от 19.04.06г. доводы относительно отсутствие вывески с информацией о фирменном наименовании организации, ее месте нахождения и режиме работы, не доведении до сведения потребителей в наглядной и доступной форме информации об организации и оказываемой ею услугах, а также несоответствии бланка заказа установленным требованиям.

Поскольку при проведении проверки соблюдения требований законодательства РФ о защите прав потребителей в отношении Общества были установлены указанные нарушения, Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения к ответственности Общества, административное наказание было назначено с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление от 19.04.06г. № 94 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Постановление Управления от 19.04.06г. № 94 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер» по пункту 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области по делу об административном правонарушении № 94 от 19 апреля 2006 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. общества с ограниченной ответственностью ««Домашний мастер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд десятидневный срок со дня вынесения.

Судья С.Г.Каширская