Судебная власть

Решение от 21 июня 2006 года № А03-5208/2006. По делу А03-5208/2006. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул Дело №А03-5208/06-24

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.06 г.

Полный текст решения изготовлен 23.06.06 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Шикулы А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Шикулой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Алтайэнерго» филиал «Энергосбыт», г. Барнаул к Министерству финансов РФ, г. Москва о взыскании убытков в размере 12 500 руб. с привлечением в качестве третьих лиц администрацию Залесовского района, Алтайского края, с. Залесово, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Залесовского района Алтайского края, с. Залесово, Комитете по социальной защите администрации Залесовского района, Алтайского края, с. Залесово,

При участии в заседании:

от истца: Горбунов А.Г. – представитель по доверенности от 31.12.06 г.;

от ответчика: Андреева С.А. – представитель по доверенности от 01.02.06 г.;

от третьих лиц: не явились;

Установил:

Открытое акционерное общество «Алтайэнерго» филиал «Энергосбыт», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, г. Москва о взыскании убытков за предоставленные в 2003 году льготы многодетным семьям по оплате электрической энергии в размере 12 500 руб.

До принятия решения истец в соответствии со ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования до 45 301 руб. 23 коп. за период с 01.02.03 г. по 31.12.04 г.

Определением от 27.04.06 г. для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: администрация Залесовского района, Алтайского края, с. Залесово, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Залесовского района Алтайского края, с. Залесово, Комитете по социальной защите администрации Залесовского района, Алтайского края, с. Залесово.

В отзыве на иск представитель Минфина РФ сослался на то, что в исковом заявлении не усматривается, каким государственным органом нарушены права истца, в чем выражена вина и противоправное деяние, а также отсутствует причинная связь между деянием и наступившими последствиями. Кроме того, считает, что истец необоснованно в цену иска включил НДС, что противоречит ст.154 НК РФ. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Как установлено из материалов дела, согласно п.1 Указа Президента РФ «О мерах социальной поддержки многодетных семей № 431 от 5.05.1992г. для многодетных семей предусмотрены льготы по оплате за пользование электроэнергией в размере 30%.данная льгота истцом в 2003 году предоставлена многодетным матерям по оплате электрической энергии.

Факт предоставления льгот и размер понесенных в связи с этим расходов подтверждается счетами-фактурами и актом сверки от 01.01.05г. в результате предоставления льгот у истца возникли убытки в виде выпадающих доходов в сумме 34 961 руб. 43 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.



В соответствии с подпунктом «б» п.1 Указа Президента РФ от 5.05.1992г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

При этом Министерству финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения РФ поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты (п.3 Указа).

В соответствии с п.2 совместного письма Минфина РФ и Министерства социальной защиты населения РФ от 29.06.1992 г. № 51 и № 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей», предоставление многодетным семьям указанных скидок производится за счет местных бюджетов.

Вместе с тем вступившим в законную силу Решением Верховного суда РФ от 26.03.2003 г. № ПКПИ 03-139 п. 2 названного письма признал недействующим.

Таким образом, правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсации за предоставление многодетным семьям предусмотренных Указом льгот. Правоотношения, которые возникают между лицами, предоставляющими услуги категориям потребителей, пользующихся льготными тарифами, и производящими выплаты уполномоченными органами, относятся к публичным. Норма пункта 5 ст. 85 БК РФ не исключает возможности реализации льгот и компенсаций, предоставленных в соответствии с принятыми до введения его в действие правовыми актами.

Согласно п.1 ст.85 БК РФ обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований, притом пунктом 2 названного названной статьи порядок согласования распределения и закрепления таких расходов определяется Правительством РФ.

В связи с тем, что вопрос до настоящего времени в части распределения соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не урегулирован, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренных п.1 Указа Президента РФ, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, указанные расходы должны быть возмещены истцу за счет казны Российский Федерации.

Истцом неправомерно в размер взыскиваемых расходов включена сумма НДС, поскольку пунктом 1 ст. 146 НК РФ определены объекты налогообложения по НДС.

Суд соглашается с доводами Ответчика об истечении срока исковой давности по требованию заявленному за период февраль, март 2003 г. в сумме 3 779 руб. 39 коп.

В соответствии с п.2 ст.154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставленных бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставленных отдельным потребителями в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является.

Судом из цены иска, подлежащей взысканию, исключается сумма, составляющая размер НДС и применяет срок исковой давности на сумму 3 779 руб. 39 коп. в связи с чем устанавливает ко взысканию 34 961 руб. 43 коп.

С учетом изложенного и на основании ст.16, 1069, 1071 ГК РФ исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, который в силу закона от уплаты госпошлины освобожден.



Руководствуясь статьями 65, 102, 162, 164, 166-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнерго» в лице филиала «Энергосбыт», г. Барнаул 34 961 руб. 43 коп. убытков.

После вступления в законную силу решения суда, выдать справку открытому акционерному обществу «Алтайэнерго» в лице филиала «Энергосбыт», г. Барнаул на возврат из бюджета РФ 500 руб. уплаченной госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На Решение может быть подана жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья А.В. Шикула