Судебная власть

Постановление от 21.06.2006 №А07-7953/2006. По делу А07-7953/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

21 июня 2006 г. Дело № Ф09-5500/06-С1

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее – инспекция) на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2006 по делу № А07-7953/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предпринимат Ф.И.О. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 22.02.2006 № 5646 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2006 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое Постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства Решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 в ходе проведения инспекцией проверки соблюдения требований законодательства о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением в автофургоне, принадлежащему предпринимателю на территории ТСК «Центральный рынок», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Якутова, установлен факт неприменения ККТ при продаже одного нарезного батона на сумму 7 руб.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 23.12.2005 № 176439, протокол об административном правонарушении от 23.01.2006 № 176439/2, и вынесено Постановление от 22.02.2006 № 5646 о наложении на предпринимателя штрафа в сумме 4000 руб., предусмотренного ст. 14.5 Кодекса за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККТ.



Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказан факт обустройства спорной торговой точки как изолированного, обособленного торгового места, обеспечивающего сохранность имеющегося товара, в котором при осуществлении наличных денежных расчетов необходимо применять ККТ.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона без применения ККТ осуществляется торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений, при торговле непродовольственными товарами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что торговая точка, принадлежащая предпринимателю, обозначена инспекцией как автофургон (грузовой автомобиль) ИЖ - 2717, государственный номер: Р 565 ОА 02.

При этом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении на предпринимателя штрафа в сумме 4000 руб. не содержится сведений, которые бы свидетельствовали, что данная торговая точка является торговым местом, где необходимо применять ККТ.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на налоговый орган, принявший оспариваемое Постановление.

Следовательно, инспекция должна была доказать, что данная спорная торговая точка пред Ф.И.О. торговым местам, в которых при осуществлении наличных денежных расчетов необходимо применять ККТ.

При проведении проверки, инспекцией не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для установления вины предпринимателя и привлечения его к административной ответственности за неприменение ККТ.

Также материалами дела подтверждается тот факт, что товар реализовывался предпринимателем с раскладного стола, находившегося рядом с автомобилем, который не оборудован ни витриной, ни местом для хранения товара (товар выносится к выносному столу из автомобиля только на время осуществления торговли). Торговое место специально не обустроено: не оснащено инженерными коммуникациями, не обеспечено энергоснабжением, в связи с чем, данная торговая точка не относится к объектам стационарной торговой сети.

Доказательств, опровергающих вывод суда, налоговый орган в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они достаточно полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.



Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2006 по делу № А07-7953/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Н.Л. Меньшикова

И.В. Лимонов