Судебная власть

Решение от 21 июня 2006 года № А42-2857/2006. По делу А42-2857/2006. Мурманская область.

Решение

город Мурманск

Дело № А42- 2857/2006

«21» июня 2006 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена:

20.06.2006 г.

Мотивированное Решение в полном объеме изготовлено:

21.06.2006 г.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи

Янковой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Янковой Г.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринима Ф.И.О. br>
к

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о

признании недействительными требования № 8203 от 17.02.2005 г. и решения № 3489 от 06.04.2006 г.



при участии в заседании представителей:

от заявителя:

Колчина И.С., нотариально удостоверенная доверенность от 15.05.2006 г. реестр №1-2278

Фигурина Т.В., нотариально удостоверенная доверенность от 08.01.2004 г. реестр № 1-6

от ответчика:

Желудкова А.В., доверенность от 15.05.2006г. №01-14-31-31/54904

Установил:

Индивидуальный предприним Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными требования об уплате налога от 17.02.2006 г. № 8398 и решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 06.04.2006 г. № 3531.

В ходе производства по делу заявитель уточнил требования и просил признать недействительными требование об уплате налога от 17.02.2006 г. № 8203 и Решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 06.04.2006 г. № 3489.

Суд

Определил:

руководствуясь частями 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнение заявленных требований.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что исчисленный за 4 квартал 2005 г. налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), по сроку уплаты уплачен не был, поскольку по данным налогоплательщика на 25.01.2005 г. имеется переплата по налогу в размере 5 584 руб. 93 коп. Переплата образовалась в результате сдачи 11.01.2004 г. уточненных налоговых деклараций за 1, 2 и 3 кварталы 2003 г., согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет уменьшена, при этом налог в бюджет уплачен в первоначально исчисленной сумме. По мнению налогоплательщика, переплата по ЕНВД за 2003 г. составила 9 237 руб. 93 коп. и, недоимка по налогу отсутствует.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился и указал, что в результате проверки уточненных налоговых деклараций за 1, 2 и 3 квартал 2003 г., решениями от 31.05.2004 г. № 12/2, 13/2,14/2 предпринимателю доначислен ЕНВД за указанные кварталы, и никакой переплаты не имеется. В связи с тем, что налог за 4 квартал 2005 г. заявителем не уплачен, Инспекция выставила в адрес предпринимателя требование об уплате налога от 17.02.2006 г. № 8203 и вынесла Решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика от 06.04.2006 г. № 3489.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении уточненных требований, рассматриваемых в рамках настоящего спора, настаивал по основаниям, приведенным в заявлении.



Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования предпринимателя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, согласно которой сумма ЕНВД, подлежащая перечислению в бюджет составила 605 руб. (л.д. 62-64).

Сумма налога в установленный срок предпринимателем не уплачена, в связи с чем, Инспекцией было направлено требование об уплате налога и пени от 17.02.2006 г. № 8203. Поскольку требование в установленный срок налогоплательщиком не исполнено, Инспекция вынесла Решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика от 06.04.2006 г. № 3489.

Предприниматель не согласилась с указанными требованием и Решением налогового органа и обжаловала их в Арбитражный суд Мурманской области (л.д.3-5).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из пункта 1 статьи 346.28 НК РФ следует, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Мурманской области ЕНВД введен с 01.01.2003 г. Законом Мурманской области от 18.11.2002 г. № 367-01-ЗМО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Таким образом, в силу указанных норм, ответчик признается и является плательщиком ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32. НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Из статьи 346.30 НК РФ следует, что налоговым периодом по налогу признается квартал.

Таким образом, в соответствии с законодательством, уплата налога за 4 квартал 2005 года должна производиться в бюджет налогоплательщиками не позднее 25.01.2006 г.

Между тем, ЕНВД, исчисленный предпринимателем за 4 квартал 2005 года, в соответствии с декларацией за 4 квартал 2005 г. в сумме 605 руб., в бюджет перечислен не был.

По мнению предпринимателя, у нее на 25.01.2006 г. имелась переплата по налогу в сумме 5 548 руб. 93 коп.

Суд, исследовав материалы дела, считает мнение заявителя об отсутствии недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2005 года ошибочным на основании следующего.

Материалами дела установлено, что заявителем в налоговый орган по месту учета 11.01.2004 г. были поданы уточненный налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2003 г.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией за 1 квартал 2003 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 629 руб. 50 коп. Предпринимателем за 1 квартал 2003 года уплачено 3 674 руб. 16 коп.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией за 2 квартал 2003 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 505 руб. 50 коп. Предпринимателем за 2 квартал 2003 года уплачено 4 218 руб. 48 коп.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией за 3 квартал 2003 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 487 руб. 25 коп. Предпринимателем за 3 квартал 2003 года уплачено 3 470 руб. 04 коп.

Однако, по результатам проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2003 года Инспекцией вынесены решения от 31.05.2004 г. № № 12/2,13/2,14/2, которыми, в том числе, доначислен налог за 1, 2 и 3 кварталы 2003 г. соответственно. Согласно указанным решениям, налогоплательщиком при расчете налога допущена арифметическая ошибка, повлекшая занижение суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в соответствующий срок.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик несмотря на извещение не явился, то материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.

Пунктом 5 статьи 101 НК РФ установлено, что копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами Решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

В соответствии с приведенными нормами закона Инспекция письмами от 16.04.2004 г. №№70-04.1-58/55115, 70-04.1-58/55116, 70-04.1-58/55117 уведомила о выявленных в ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2003 г. ошибках, известила о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Реестром почтовых отправлений от 22.06.2004 г. также подтверждено направление Инспекцией в адрес предпринимателя решений от 31.05.2004 г. № № 12/2,13/2,14/2.

Статьей 137 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, если такие акты нарушают их права.

Заявителем не оспорены решения Инспекции от 31.05.2004 г. № № 12/2,13/2,14/2, которыми, в том числе, доначислен налог за 1,2, и 3 квартал 2003 г. и, оснований считать указанные решения Инспекции недействительными у суда не имеется.

С учетом доначисленного решениями Инспекции ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2003 г., за предпринимателем по состоянию на 25.01.2006 г. числиться недоимка в размере 3 435 руб. 82 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета предпринимателя.

Судом установлено, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен об отсутствии переплаты по ЕНВД, в связи с чем, должен был исполнить установленную законом обязанность по уплате ЕНВД за 4 квартал 2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку обязанность по уплате ЕНВД за 4 квартал 2005 г. предпринимателем в установленный законом срок не исполнена, Инспекция правомерно выставила в адрес заявителя требование об уплате налога по состоянию на 17.02.2006 г. № 8203.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - Решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Требование Инспекции от 17.02.2006 г. № 8203 об уплате налога и пени за его несвоевременную уплату предпринимателем не исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается заявителем, в связи с чем, Инспекцией правомерно вынесено Решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках от 06.04.2006 г. № 3489.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринима Ф.И.О. о признании недействительными требования от 17.02.2006 г. № 8203 и решения от 06.04.2006 г. № 3489 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Янковая