Судебная власть

Постановление от 21.06.2006 №А07-25670/2005. По делу А07-25670/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

21 июня 2006 г.

Дело № Ф09-5165/06-С3

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее – комитет) на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2006 (резолютивная часть от 29.03.2006) по делу № А07-25670/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – Фархутдинова Ф.Ф., начальник отдела (доверенность от 18.01.2006 № 55);

ответчика – Шумских Л.В. (доверенность от 15.06.2006), Шумских В.А., директор.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный футбольный клуб» (далее – ООО «Спортивный футбольный клуб») о взыскании 302 852 руб. 87 коп., из них 78 855 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2001 № 1286 за период с 01.01.2002 по 01.009.2004, 24 653 руб. 33 коп. - долг за фактическое пользование помещением с 01.09.2004 по 01.01.2005, 192 338 руб. 12 коп. – пени, начисленные за просрочку платежей за период с 01.12.2002 по 01.09.2004, 7 006 руб. 18 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 по 25.03.2005. Кроме того, истец обратился с требованием о выселении ответчика из арендованного помещения.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 341 004 руб. 56 коп., из них 78 855 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2002 по 01.09.2004, 58 202 руб. 29 коп. – долг за фактическое пользование помещением с 01.09.2004 по 31.12.2005, 192 338 руб. 12 коп. – пени, начисленные за просрочку платежей за период с 01.12.2002 по 01.09.2004, 11 608 руб. 91 коп. – проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 по 31.12.2005.

Определением от 15.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие - Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтекамска (далее – МУП УЖКХ г. Нефтекамска).



Решением суда первой инстанции от 05.04.2006 (резолютивная часть от 29.03.2006; судья Галеева Г.Е.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 137 057 руб. 53 коп. долга, 11 608 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства Решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит Решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о выселении ответчика из занимаемого помещения, ссылаясь на несоответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований заявителем не обжалуется.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) совместно с муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика» (балансодержатель) и ООО «Спортивный футбольный клуб» (арендатор) 01.11.2001 заключен договор № 1286 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа. В соответствии с указанным договором во временное владение ответчика передано нежилое помещение общей площадью 83, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 5, для использования в целях торговли продовольственными товарами. Срок действия данного договора установлен с 01.11.2001 до 01.10.2002.

Изменением № 1, внесенным в договор аренды 16.04.2003 (т. 1, л. д. 22), срок действия договора продлен до 25.09.2003.

Изменением № 2, внесенным в договор аренды 05.02.2004 (т. 1, л. д. 27), стороны продлили срок действия договора до 01.09.2004.

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны истца.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, пеней за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и его выселении.

Учитывая, что действия сторон свидетельствуют об отсутствии возражений на продолжение между ними арендных отношений по спорному договору, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что договор аренды от 01.11.2001 № 1286 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды от 01.11.2001 № 1286 заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Поскольку договор аренды продолжал действовать, требование о расторжении договора в порядке, установленном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено, то вывод суда об отсутствии оснований для выселения ответчика в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор не может считаться продленным на неопределенный срок, так как арендатор не уведомил арендодателя и балансодержателя в порядке, предусмотренном п. 2. 3. 19 договора, о намерении продлить срок действия договора, а также ссылка заявителя на претензию от 09.03.2005 № 1276 (т. 1, л. д. 28), судом кассационной инстанции отклоняются.



Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Условие договора аренды от 01.11.2001 № 1286 (п. 2.3.19 договора), в котором установлена обязанность арендатора за месяц до истечения срока аренды уведомить арендодателя и балансодержателя о намерении продлить срок договора, иначе договор аренды после окончания срока его действия не может считаться продленным на неопределенный срок, в данном случае не применяется, поскольку не соответствует положениям п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Претензия от 09.03.2005 № 1276 не свидетельствует о соблюдении указанной нормы права, а в судебном порядке, как правильно установлено судом, требование о расторжении договора не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, поэтому Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 05.04.2006 (резолютивная часть от 29.03.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25670/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Л.А. Панова