Судебная власть

Постановление от 21.06.2006 №А07-30350/2005. По делу А07-30350/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление 21 июня 2006 г.

Дело № Ф09-5163/06-С3

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее - КУС МИО РБ по г. Нефтекамску) на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2006 (резолютивная часть от 29.03.2006) по делу № А07-30350/05-Г-ГГЕ.

В судебном заседании приняли участие представители:

КУС МИО РБ по г. Нефтекамску - Фархутдинова Ф.Ф. (доверенность от 18.01.2006 № 55);

совместного предприятия «Финефт» (далее - СП «Финефт») - Шумских В.А. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2005 № 2030).

Представители государственного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ГУП «УЖКХ»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

КУС МИО РБ по г. Нефтекамску обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СП «Финефт», третье лицо, привлеченное к участию в деле определением от 15.03.2006, - ГУП «УЖКХ», о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 70 460 руб. 16 коп. долга, процентов и пени и выселении из занимаемого помещения.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2006 (судья Галеева Г.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 64 097 руб. 56 коп. суммы долга, 6 362 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции Решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, КУС МИО РБ по г. Нефтекамску просит Решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о выселении ответчика из занимаемого помещения, ссылаясь на нарушение судом ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Нефтекамска (арендодатель; ныне - КУС МИО РБ по г. Нефтекамску), муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика (балансодержатель; ныне - ГУП «УЖКХ») и СП «Финефт» (арендатор) заключен договор от 16.04.2003 № 1670 аренды нежилого помещения общей площадью 393, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Строителей, д. 67.

В силу п. 3.1 расчет арендной платы по договору производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование имуществом г. Нефтекамска и оформлен в виде приложений к договору аренды.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата должна вноситься арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Договор заключен сроком с 01.02.2003 по 25.01.2004.

Акт приема-передачи имущества в аренду не составлялся, так как ответчик пользовался помещением по ранее заключенному договору аренды указанного помещения. СП «Финефт» возвратило балансодержателю (МУП «УЖКХ») часть помещений по актам от 01.11.2003 и от 29.03.2004.

До настоящего времени ответчик продолжает использовать помещение площадью 67, 2 кв. м (акт обследования от 05.12.2005).

Поскольку СП «Финефт» арендная плата за период с 25.01.2004 по 31.12.2005 не вносилась, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 64 097 руб. 56 коп., истец обратился с иском в суд. Кроме того, истец считает, что ответчик подлежит выселению в связи с тем, что срок действия договора истек.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, руководствуясь указанными статьями, правомерно исходил из того, что нежилое помещение передано арендодателю и он использует его в настоящее время, однако обязательство по внесению арендной платы им не исполнено, доказательства исполнения его ответчиком не представлены.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы с 25.01.2004 по 31.12.2005 в сумме 6362 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворено судом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом произведен верно.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из занимаемого помещения.

При этом суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент окончания срока действия договора (25.01.2004) со стороны истца отсутствовали возражения относительно пользования арендованным имуществом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор от 16.04.2003 № 1670 считается продленным на неопределенный срок.



Ссылка заявителя кассационной жалобы на претензию от 11.05.2005 № 2002 была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что Решение суда первой инстанции вынесено на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, фактические обстоятельства дела установлены правильно и выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 05.04.2006 (резолютивная часть от 29.03.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-30350-Г-ГГЕ оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

Г.Н. Черкасская