Судебная власть

Постановление от 21.06.2006 №А47-10689/2005. По делу А47-10689/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

21 июня 2006 г.

Дело № Ф09-5222/06-С7

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – инспекция) на Решение суда первой инстанции от 26.12.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10689/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие учреждения ЮК-25/5 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области (далее – предприятие) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2005 № 13-01-17 в части доначисления налога на имущество в сумме 3 152 696 руб., пеней в сумме 690 622 руб. 13 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в сумме 630 539 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А.) Решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 381 Кодекса, п. «м» ст. 4 Закона Российской Федерации от 12.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (далее – Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.06.2005 № 13-01-17/261 и принято Решение от 15.07.2005 № 13-01-17/12474 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в частности, за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 630 539 руб., о доначислении налога на имущество за 2002 – 2004 гг. в сумме 3 152 696 руб., пеней в сумме 690 622 руб. 13 коп.



Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном использовании предприятием льготы, предусмотренной п. 1 ст. 381 Кодекса, п. «м» ст. 4 Закона, поскольку оно не относится к организациям и учреждениям уголовно-исполнительной системы.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования о признании недействительным решения инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности применения спорной льготы.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 21, 75, п. 1 ст. 122, ст. 374, п. 1 ст. 381 Кодекса, п. «м» ст. 4 Закона, ст. 5, 10, 19 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Из положений ст. 374, п. 1 ст. 381 Кодекса, п. «м» ст. 4 Закона следует, что спорная льгота предоставляется организациям и учреждением уголовно-исполнительной системы независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности при условии использования основных средств непосредственно этими организациями и учреждениями по целевому назначению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что, предприятие создано в соответствии с приказом Министерства внутренних дел СССР от 14.10.1958 № 00245, его учредитель – Главное управление исполнения наказаний Министерства внутренних дел Российской Федерации. Основными целями деятельности предприятия являются обеспечение трудовой занятости осужденных, производство продукции, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Федеральное имущество, находящееся на балансе предприятия, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Поскольку доказательств использования предприятием имущества не по целевому назначению инспекцией не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у предприятия права на применение спорной льготы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 26.12.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10689/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Г.В. Анненкова

В.И. Дубровский