Судебная власть

Постановление от 21.06.2006 №А60-26688/2005. По делу А60-26688/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

21 июня 2006 г.

Дело № Ф09-4292/06-С3

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Фонда содействия в обеспечении Свердловской области нефтепродуктами «Урал-Бизнес-Нефть» (далее – фонд) на Решение суда первой инстанции от 19.12.2005 (резолютивная часть от 14.12.2005) и Постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2006 (резолютивная часть от 21.02.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26688/05-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда – Матвеев А.А. (доверенность от 04.04.2006 № 7);

общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспокабель» (далее – ООО «Уралэкспокабель») – Шестаков А.С. (доверенность от 03.102005).

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралэкспокабель», обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная казна» (далее – ООО «Центр недвижимости «Северная казна»), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее – управление) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства – комплекс придорожного сервиса с автозаправочной станцией стационарного типа, расположенный на земельном участке на 32 километре автодороги Екатеринбург-Серов (правая сторона).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 (резолютивная часть от 14.12.2005; судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2006 (резолютивная часть от 21.02.2006; судьи Кокова В.С., Пшеничникова И.В., Усова М.Г.) Решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств дела.



Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения правительства Свердловской области от 15.03.2004 № 203-РП между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и фондом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2004 № Т-209/0307, согласно которому арендодатель предоставляет,а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 66:36:3001001:0016, общей площадью 5001 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, 32 км автодороги Екатеринбург-Серов, для строительства автозаправочной станции с комплексом объектов придорожного сервиса, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к настоящему договору.

Министерством строительства и архитектуры правительства Свердловской области фонду выдано разРешение на строительство автозаправочного комплекса от 08.07.2004 № 000445.

На основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2004 зарегистрировано право собственности ООО «Уралэкспокабель» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, 32 км автодороги Екатеринбург-Серов (правая сторона), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2004. Указанный объект находится на земельном участке площадью 35 000 кв. м с кадастровым номером 66:36:30001001:0067 (предыдущий номер 66:36:0000000:0050).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2005 право собственности на указанный объект перешло к ООО «Центр недвижимости «Северная казна» (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2005).

Истец полагает, что правовых оснований для возведения на земельном участке, расположенном на 32 км автодороги Екатеринбург-Серов (правая сторона), комплекса придорожного сервиса с автозаправочной станцией стационарного типа у ответчика не имеется, поскольку данный объект является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешения на строительство и без согласования с Министерством строительства и архитектуры Свердловской области на земельном участке, право пользования которым у ответчика отсутствовало. Так как при строительстве ответчиком нарушены строительные нормы и правила (СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах»), истец не может реализовать свое право на строительства автозаправочной станции на выделенном ему в соответствии с действующим законодательством земельном участке. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения фонда в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что объект незавершенного строительства располагается на земельном участке общей площадью 3,5 га с кадастровым номером 66:36:30001001:0067, в то время как истцу принадлежит на праве пользования земельный участок площадью 5001 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:36:30001001:0016.

Данный вывод сделан без исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом не выяснено соблюдены ли нормы действующего законодательства при определении границ смежного земельного участка, учитывались ли при этом требования ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, возможна ли эксплуатация двух автозаправочных станций на смежных земельных участках, не нарушаются ли при этом нормы Земельного и Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также строительные нормы и правила.

Без исследования данных обстоятельств невозможно определить нарушаются ли права истца государственной регистрацией права собственности ответчиков на объект незавершенного строительства.

Поскольку по пояснению лиц, участвующих в деле, в производстве арбитражного суда Свердловской области находится спор по иску Свердловского областного государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» к ООО «Уралэкспокабель», ООО «Центр недвижимости «Северная казна» о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, следует рассмотреть вопрос о возможности объединения дел в одно производство либо о привлечении СОГУ «Управление автомобильных дорог» к участию в данном деле в качестве третьего лица (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Постановил:

Решение суда первой инстанции от 19.12.2005 (резолютивная часть от 14.12.2005) и Постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2006 (резолютивная часть от 21.02.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26688/05-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Н.С. Васильченко

Л.А. Панова