Судебная власть

Постановление от 21.06.2006 №А50-5323/2005. По делу А50-5323/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

21 июня 2006 г.

Дело № Ф09-5158/06-С7

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ранее – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому округу; далее – инспекция) на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.03.2006 по делу № А47-5323/05.

Представители лиц, участвующих в дела, надлежащим образом изведенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Галсд» (далее – общество) штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в общей сумме 686 577 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства Решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 101 Кодекса и на доказанность совершения обществом вменяемых правонарушений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 02.09.2004 № 2563 и принято Решение от 29.09.2004 № 2945 о привлечении общества к ответственности: по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в срок деклараций по налогам на добавленную стоимость, с владельцев транспортных средств, по сбору на нужды образовательных учреждений; по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату данных налогов – в виде взыскания штрафов в общей сумме 686 577 руб. 70 коп., а также о взыскании данных налогов в сумме 114 822 руб. и пеней в сумме 50 382 руб. 23 коп.



В связи с тем, что требование от 29.09.2004 № 18 об уплате указанных сумм штрафов обществом не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, указав на наличие в действиях общества составов вменяемых правонарушений, исходил из нарушения инспекцией требований п. 1 ст. 101 Кодекса при привлечении общества к налоговой ответственности.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 101, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 101 Кодекса налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов проведенной в отношении него налоговой проверки, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела видно, что уведомление инспекции от 24.09.2004 о рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки 28.09.2004 получено обществом по почте 02.10.2004; доказательств направления данного уведомления обществу по факсу, также как и извещения о рассмотрении материалов проверки 29.09.2004 (дата вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные инспекцией нарушения являются существенными, поэтому Решение, вынесенное с такими нарушениями, с учетом п. 6 ст. 101 Кодекса, не может являться основанием для взыскания с общества штрафов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.03.2006 по делу № А47-5323/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Г.В. Анненкова

В.И. Дубровский