Судебная власть

Постановление от 21.06.2006 №А76-39936/2005. По делу А76-39936/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2006 г.

Дело № Ф09-4231/06-С2

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Наумовой Н.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» (далее – общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2006 по делу № Ф09-4231/06-С2 о возвращении жалобы на определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2006 возвращена жалоба общества на определение кассационной инстанции от 03.05.2006 по делу № Ф09-4231/06-С2 об оставлении кассационной жалобы без движения.

Общество с определением суда кассационной инстанции о возвращении жалобы не согласно, просит его отменить и принять кассационную жалобу к производству суда, ссылаясь при этом на необоснованность вывода о необходимости уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., так как при рассмотрении спора в суде первой инстанции с него была взыскана пошлина в сумме 1878 руб. 76 коп.

Проверив в порядке ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции считает, что оно отмене не подлежит.

Отказывая обществу в принятии к рассмотрению жалобы на определение суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения, суд исходил из того, что она подана на судебный акт, обжалование которого в порядке кассационного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 280, обжалование определения арбитражного суда об оставлении кассационной жалобы без движения не предусмотрено, дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.



Таким образом, суд правильно отказал в принятии данной жалобы к производству и возвратил ее заявителю.

Доводы общества о размере госпошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы, правового значения для разрешения вопроса о законности возвращения жалобы не имеют, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2006 по делу № Ф09-4231/06-С2 о возвращении жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Н.В. Наумова

А.Н. Крюков