Судебная власть

Решение от 22 июня 2006 года № А76-8016/2006. По делу А76-8016/2006. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело № А76-8016/2006-42-465 «22» июня 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2006г.

Решение изготовлено в полном объеме «22» июня 2006г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

судьи: Малышева М.Б.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Малышевым М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС по Советскому району г. Челябинска

к гражданину – предпринимателю Куршакову В.В., г. Челябинск

о взыскании 89.135 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: Елагиной Т.А. – заместителя начальника юротдела (доверенность от 17.04.2006г. № 03-28516, с правом подписания искового заявления, изменения предмета или основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, полного или частичного отказа от исковых требований – копия в деле, т. 2, л. д. 50)

от ответчика: Ваньковой А.Г. – представителя (доверенность от 29.05.2006г., с правом подписания отзыва, признания иска – копия в деле, т. 2, л. д. 38)

Установил:

Инспекция ФНС по Советскому району г. Челябинска обратилась в суд с заявлением о взыскании с гражданина – предпринимателя Ф.И.О. г. Челябинск, 89.135 руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Ответчиком заявленные требования отклонены по мотивам, изложенным в отзыве (т. 2, л. д. 36, 37), - со ссылкой на то, что ИП Куршаков В.В. не может быть привлечен к налоговой ответственности по причине наличествовавшей суммы переплаты; арендная плата, взимаемая за пользование земельными участками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и другими уполномоченными органами, в силу условий п/п. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению; гражданин – предприниматель не должен нести ответственность за недобросовестного контрагента – ООО «Агропромсервис» - не зарегистрированного в качестве юридического лица.



Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС по Советскому району г. Челябинска проведена камеральная проверка гражданина – предпринимателя Куршакова В.В., г. Челябинск, по вопросам правомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.08.2005г. по 31.08.2005г.; по результатам проверки составлен акт от 13.12.2005г. № 1448 (т. 1, л. д. 12 – 20), и принято Решение от 31.01.2006г. № 157 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 22 - 28).

Акт проверки вручен представителю гражданина - предпринимателя, Решение и требование № 204 об уплате налоговой санкции от 08.02.2006г. (т. 1, л. д. 31), налогоплательщику направлены (т. 1, л. д. 29, 32).

Указанным Решением ИП Куршаков В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу 83.015 руб. 33 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (20% от 415.076 руб. 64 коп.); ст. 123 НК РФ – штрафу 6.120 руб. 00 коп. за неперечисление суммы НДС, подлежащей держанию и перечислению налоговым агентом (20% от 30.600 руб. 00 коп.); п. 1 ст. 126 НК РФ – штрафу 50 руб. 00 коп. К взысканию в судебном порядке заявлены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, и по ст. 123 НК РФ. Также, ИП Куршакову В.В., Решением от 31.01.2006г. № 157, предложено уплатить 30.600 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, 525.913 руб. НДС, начисленные на основании ст. 75 НК РФ. пени.

На момент судебного разбирательства, отыскиваемые суммы ответчиком не уплачены.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС по Советскому району г. Челябинска установлено нарушение ИП Куршаковым В.В., требований п. 2, п/п. 2, 3, 7, 8, 11, 14 п. 5, п. 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, по счетам – фактурам, не отвечающим вышеперечисленным требованиям ст. 169 НК РФ, а также, частично – в отсутствие фактов оплаты товара контрагентам, и по причине отсутствия данных в ЕГРЮЛ, о контрагенте гражданина – предпринимателя – Обществе с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (в последнем случае, сумма налога, неправомерно предъявленная к вычету, составила 20.973 руб. 65 коп.

Также, налоговым органом установлено нарушение ИП Куршаковым В.В., требований п. п. 1, 3 ст. 174 НК РФ, а именно – неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом – в сумме 30.600 руб. (по договору аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Еманжелинска.

Одновременно, в решении налогового органа указано на то. что «на момент срока уплаты налога на добавленную стоимость на 20.09.2005г. на лицевом счете ИП БОЮЛ Куршакова В.В. имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 903284р.36к., которая на момент составления акта составила 879501р.36к. (зачтен платеж по сроку уплаты 24.11.2005г.). На дату вынесения настоящего решения сумма переплаты сохранилась в сумме 190852р.36к. Таким образом, по результатам настоящей проверки задолженность по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.09.2005г. составила 415076р.64к. (190852р.36к-80016р.=-415706р.64к.), чем нарушены ст.ст. 174,23,45 Налогового кодекса РФ и предусмотрена налоговая ответственность за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.122 НК РФ…».

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 установлено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Лицам, участвующим в деле, определением от 01.06.2006г. (т. 2, л. д. 44), была предложена к проведению, сверка расчетов относительно сумм переплаты, предшествовавшей сроку уплаты налога.

Указанное определение лицами, участвующими в деле, исполнено, при этом факт переплаты, перекрывающей сумму налога – по предшествующему периоду, нашел подтверждение (т. 2, л. д. 46, 47).

Налоговый орган полагает, что данная переплата в целях освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, должна сохраниться на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л. д. 49).

Доводы Инспекции противоречат смыслу п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5, а потому, не приняты судом.

В рассматриваемой ситуации, основания для привлечения налогоплательщика (и налогового агента – учитывая, что суммы налога на добавленную стоимость уплачиваемые налогоплательщиком, и перечисляемые налоговым агентом, подлежат зачислению в один и тот же бюджет), отсутствовали изначально – по причине наличествующей у ИП Куршакова В.В., переплате по НДС в предшествующем налоговом периоде – перекрывающей доначисленные суммы налога по решению от 31.01.2006г. № 157.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.



Кроме того, суд принимает доводы ответчика о том, в ходе проверки не установлена вина ИП Куршакова В.В. в неправомерном предъявлении к вычету НДС по сделке, совершенной с ООО «Агропромсервис» (не зарегистрированном в качестве юридического лица в установленном порядке): факт оплаты товара со стороны индивидуального предпринимателя налоговым органом не опровергнут, равно как не приведено доказательств того, что ИП Куршаков В.В., действовал недобросовестно.

Доводы ответчика о том, что операции по аренде земельных участков у органов местного самоуправления, освобождены от налогообложения в силу условий п/п. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ, судом не приняты, так как основаны на ошибочном толковании закона представителем гражданина – предпринимателя.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья М.Б. Малышев