Судебная власть

Решение от 22.06.2006 №А32-10786/2006. По делу А32-10786/2006. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-10786/2006-3/276

22 июня 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2006.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22.06.2006.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Посаженниковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ДорМеталл», ст. Воронежская,

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, г. Усть-Лабинск,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Шумская О.В., доверенность от 23.05.2006 № 130/2;

от ответчика: Калиновский Д.А., доверенность от 08.02.2006 № 03-20534.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорМеталл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее – ИФНС) от 20.03.2006 № 08-01-09/115 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 332 668 рублей.



В качестве основания требований заявитель указывает на то, что НДС обществом уплачен до подачи уточненной декларации по НДС, и, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подлежит освобождению от налоговой ответственности.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал ссылаясь на то, что минимальной единицей исчисления срока в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации является день, следовательно довод заявителя об уплате налога до подачи декларации является неправомерным, а вынесенное Решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

Общество имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС.

Общество, являясь плательщиком НДС, представило в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года - 02.03.2006, сумма налога согласно данной декларации увеличивается к уплате в бюджет на 1 711 381 рубль.

ИФНС проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой ИФНС вынесено Решение от 20.03.2006 № 08-01-09/115 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 332 668 рублей.

Не согласившись с вынесенным Решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая Решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статья 23 Кодекса предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 4 при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики НДС обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок подачи декларации – не позднее 20.01.2006. В связи с подачей уточненной декларации по НДС за декабрь 2005 года соответствующие документы сданы налоговому органу 02.03.2006.



В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов.

Суд Установил, что в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имелась переплата НДС в размере 48 043,43 рубля, однако в связи с подачей уточненной декларации образовалась задолженность в размере 1 663 337,57 рубля (1 711 381 – 48 043,43). При таких обстоятельствах суд считает, что переплаты у налогоплательщика не имелось.

Довод заявителя об освобождении от ответственности по пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным в силу следующего.

Согласно указанной норме условием освобождения от налоговой ответственности является погашение задолженности до подачи декларации.

В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах в качестве минимальной единицы измерения времени установлен календарный день.

Действие, для которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Заявитель представил уточненную декларацию 02.03.2006, следовательно уплатить налог он обязан до дня подачи – то есть до истечения дня 01.03.2006.

Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для освобождения от ответственности уплату налога и подачу декларации с разницей в несколько часов.

Исходя из классификации сроков, установленной статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату налога и подачу декларации в один день следует признать одновременным совершением юридически значимых действий.

Однако статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации правила об освобождении от ответственности при одновременной уплате налога и подаче декларации не содержит.

Кроме того, следует учитывать, что общие правила о налоговых декларациях предполагают обязанность надлежащего отражения достоверных сведен Ф.И.О. (первоначальной) декларации, подаваемой налоговому органу в четко установленный срок.

В этой связи правила статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации являются специальными, предоставляют возможность налогоплательщику исправить ошибки только в строго оговоренных случаях и расширительному толкованию не подлежат.

Иное понимание привело бы к возможности ненадлежащего исполнения налоговых обязанностей при подаче основных налоговых деклараций в расчете на освобождение от ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности действий налогового органа.

Сумма штрафа ИФНС рассчитана верно: (1 711 381 – 48 043,43 (переплата налога)) х 20% = 332 668 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

ИФНС подтвержден факт совершения налогового правонарушения, недостатков процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Руководствуясь статьями 6.1, 23, 44, 81, 122, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статьями 29, 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ДорМеталл» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 20.03.2006 № 08-01-09/115 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников