Судебная власть

Решение от 2006-06-22 №А76-8628/2006. По делу А76-8628/2006. Челябинская область.

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации

Решение

г.Челябинск

21 июня2006года Дело № А76-8628/2006-53-824

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2006года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2006 года.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Васильевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП Дугина И.В., г.Челябинск

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальному управлению Роспотребнадзора по Челябинской области.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: Дугина И.В. дан 27.11.2003г.,

от ответчика: Парфнтьева А.Б. по доверенности 315/30-42 от 17.04.2006г удостоверение ТУ №0407 от 07.02.2006г.

Установил:



Индивидуальный предприн Ф.И.О. г.Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориального управлению Роспотребнадзора по Челябинской области №638 от 21.03.2006г., которым заявитель привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.14 КоАП РФ и взысканию штрафа в сумме 3 000 руб.

Ответчик требования отклонил, согласно доводам, изложенных в отзыве (л.д.14-16).

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы сторон суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено: Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Тракторозаводского района г.Челябинска, 09.10.1995гж. регистрационный номер 1780, ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска внесена запись в ОГРН за №304744706200060.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориального управлению Роспотребнадзора по Челябинской области 09 марта 2006г проведена проверка соблюдения Федерального закона «О защите прав потребителей» №2-ФЗ от 09.01.1996г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000г., «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении продукции и услуг» №54-ФЗ от 22.05.2003г., «О сертификации продукции и услуг» №5151-1 от 10.06.93г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999г., «Об авторском праве и смежных правах» № 110-ФЗ от 19.07.1995г. «Санитарно-эпидемиологических требований» СП 2.3.6.1066-01 и СП 2.3.6.1079-01, «Правил продажи отдельных видов товаров» №55 от 20.01.1998г. «Правил продажи алкогольной продукции» №987 от 19.08.1996г. и пресечения административных правонарушений, на основании постановления №540 от 09.03.2006г. (л.д. 27).

По результатам проверки деятельности ИП Дугиной И.В. в магазине расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Хохрякова, 10, вынесено Постановление №638 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.14.4 КоАП РФ и назначен размер штрафа в сумме 4000руб.(л.д. 10).

Основанием к привлечению Дугиной И.В. к административной ответственности послужило нарушение требований п.1.3 санитарных правил 2.3.6.1066-01 Утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001г., а именно за реализацию продуктов питания с расширенным перечнем – водка «Русская водка» емкостью 100мл. по цене 17руб., пиво рижское ц.26 в магазине расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Хохрякова, 10, что отражено в протоколе №36 от 13.03.2006г. (л.д.33).

Оспаривая Постановление Федеральной службы, заявитель указывает на следующие обстоятельства: закупка и реализация алкогольной продукции осуществлялась продавцом Юриной, без уведомления Дугиной, кроме того Постановление вынесено в ее отсутствие, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о незнании нарушений законодательства в магазине, суд отклонен как нормативно не обоснованный и не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, в материалах дела отсутствуют сведения о извещении ИП Дугиной И.В. о дате и мете рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом отсутствие сведений о извещении ИП Дугиной И.В о рассмотрении административного дела в материалах дела влечет к отмене постановления Федеральной службы о привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП Дугину И.В.

В обязанность предпринимателя входит принятие всех необходимых мер и созданию условий по соблюдению норм закона - предоставления доказательств легальности реализуемой алкогольной продукции по требованию покупателя ( ст. 2.1.КоАПРФ).

Довод заявителя о том, что норма закона - Правила, действие которой отменена, устанавливает административную ответственность, основан на неверном толковании ст. 24.5.КоАП РФ. Административная ответственность устанавливается Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-171, 211 АПК РФ арбитражный суд

Решил:



Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Территориального управления Роспотребнадзора по Челябинской области №638 от 21.03.2006г. о привл Ф.И.О. к ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.14.4 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию -ФАС Уральского округа.

Судья Т.Н.Васильева