Судебная власть

Решение от 22 июня 2006 года № А60-9553/2006. По делу А60-9553/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

22 июня 2006 года Дело № А60-9553/06-С1

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2006 г.

В полном объеме Решение изготовлено 22.06.2006 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Липина И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Липиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Производственно Коммерческая фирма «Стройпуть»

к ОАО «Российские железные дороги» (филиал Свердловская железная дорога)

о взыскании 255325 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабанова Ю.В. – дов. от 06.10.2005 г.

от ответчика: Кетель А.А. – дов. № 66 АБ 217588 от 26.12.2005 г.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 255325 руб. 87 коп. – процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2005 г. по 21.09.2005 г. по ставке 13% годовых.

В судебном заседании истец пояснил, что Решением Арбитражного суда от 01.08.2005 г. с ответчика взыскана задолженность по оплате работ, выполненных но основании договора № 32-04 КР04-123/НДЦ от 20.07.2004 г., в размере 5182151 руб. 50 коп. В связи с тем, что задолженность погашена ответчиком лишь 22.09.2005 г., истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255325 руб. 87 коп.



Ответчик исковые требования не признал, указав, что после вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-17636/05-С1 и выдачи 19.09.2005 г. исполнительного листа ответчик в течение 3 дней перечислил истцу сумму 5414786 руб. 57 коп. Проценты могут быть начислены только в случае неисполнения ответчиком предъявленного исполнительного листа и по истечении срока исполнения его в добровольном порядке, истец не представил доказательств, что ответчик уклонялся от уплаты денежных средств.

Также ответчик указал, что при принятии решения по делу № А60-17636/05-С1 по 4 актам неправильно определен период просрочки, в результате чего разница составила 13439 руб. 35 коп.

Кроме того, по мнению ответчика, проценты подлежат начислению по ставке 12 % годовых.

Определением от 18.04.2006 г. рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании.

В заседании 15.06.2006 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании (ст.ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,

суд

Установил:

20.07.2004 г. между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «ПКФ «Стройпуть» (исполнитель) заключен договор № 32-04 КР04-123/НДЦ, в соответствии с которым исполнитель обязан выполнить работы по среднему ремонту пути на деревянных шпалах рельсы Р-65 длиной 25 м на следующих участках железной дороги:

ГБД – Кушва неч 3 класс дерево (2 км),

ГБД – Кушва чет 3 класс дерево (2 км),

Сидельниково – Арамиль чет 3 класс дерево (2,5 км),

Макарцево – Сидельниково неч 3 класс дерево (3,6 км),

Кизел – Копи неч 3 класс дерево (2,9 км),

Туринск-Уральский – Лопатково 3 класс дерево (7 км),



Богданович – Пышминская чет 1 класс ж.б. (4 км),

Красные Орлы – Егоршино 3 класс дерево (7 км).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2005 г. с ответчика взыскана задолженность по оплате работ, выполненных на основании данного договора, в размере 5182151 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 %, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2004 г. по 10.04.2005 г. в сумме 194253 руб. 05 коп.

Данным Решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Решение арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17636/05-С1 имеет преюдициальное значение, и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных суду документов следует, что долг погашен ответчиком 22.09.2005 г. путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 11.

Поскольку долг уплачен с нарушением установленных сроков, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательное получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В Постановлении Пленумов от 8 октября 1998 г. № 13/14 (п. 3) в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ разграничиваются случаи, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой (но до вынесения решения судом), и случаи, когда сумма долга взыскивается в судебном порядке: в первом случае суд применяет учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга); во втором случае при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, требование истца о применении при расчете процентов по ст. 395 ГК ставки 13 % годовых (существовавшей на 22.09.2005 г.) заявлено обоснованно, поскольку долг погашен до предъявления настоящего иска в суд.

Общая сумма процентов, начисленных за период с 11.04.2005 г. по 21.09.2005 г., составила 255325 руб. 87 коп. из расчета:

4391653,81 руб. (долг без НДС) х 13 % : 360 х 161 дн.

Ссылка ответчика на ошибочность начисления процентов по 4 актам по 234 км, 235 км, 252 км, 253 км от 20.11.2004 г. при вынесении решения по делу № А60-17636/05-С1 не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу, сторонами в предусмотренном законом порядке не оспорен и в силу ст. 69 АПК РФ установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение, что означает запрет на их опровержение.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся ответчика. Истцу также на основании ст. 333.40 НК РФ возвращается излишне перечисленная госпошлина в сумме 31 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (филиал Свердловская железная дорога) в пользу ООО «Производственно Коммерческая фирма «Стройпуть» проценты 255325 руб. 87 коп. и расходы по госпошлине 6606 руб. 52 коп.

Возвратить «Производственно Коммерческая фирма «Стройпуть» из федерального бюджета госпошлину в сумме 31 руб. 71 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 68 от 02.11.2005 г. в составе суммы 6638 руб. 23 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259-260, 275-277 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья И.В. Липина