Судебная власть

Решение от 22.06.2006 №А32-6761/2006. По делу А32-6761/2006. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Краснодар Дело № А-32-6761/2006-11/185

22 июня 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2006 г. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2006 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Лесных,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Звенягина», г. Норильск,

к Инспекции ФНС РФ по г. Сочи Краснодарского края, г. Сочи,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: Авдеенкова М.П. – представитель по доверенности № 50/71 от 16.11.2005 г., Мишин А.И. – представитель по доверенности № 50/65 от 02.11.2005 г.

от заинтересованного лица: Федоров Д.Е. – зам. начальника юр. отдела, доверенность от 07.04.2006 г. № 57.

Требование заявлено о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 13.12.2005 г. № 22-28/166 в части доначисления ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Звенягина» земельного налога в сумме 1266094,9 руб. (в том числе – за 2003 г. - 602 902,20 руб., за 2004 г. - 663 192,7 руб.), штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в сумме 253 218,98 руб. и соответствующих сумм пени.

Заинтересованное лицо в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о его замене на процессуального правопреемника Межрайонную Инспекцию ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю, в связи с реорганизацией. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. В обоснование заявленных требований указал на неправомерность доначисления налоговым органом земельного налога с участка пляжной полосы, площадью 7 584 кв.м., расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10, поскольку оспариваемый участок налогоплательщику не отводился, правоустанавливающие документы на него не оформлялись, пляжная полоса относится к землям общего пользования.

Заинтересованное лицо в судебном заседании требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает Решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Дело рассматривается по правилам ст. ст. 197, 200 АПК РФ.



Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, Установилследующее.

Открытое акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Звенягина» зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по г. Норильску Краснодарского края в качестве юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.12.2005 г. серии 24 № 001618352, ИНН 2457009990. Согласно уставу общество имеет в своем составе обособленное подразделение – филиал Многоотраслевое производственное объединение «Заполярье».

(см. лист 2)

лист № 2 решения по делу № 11/185

Сотрудниками Инспекции ФНС РФ по г. Сочи Краснодарского края (в настоящее время - Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю) с 11.05.2005 г. по 08.07.2005 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Звенягина» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.10.2002 г. по 16.04.2005 г.

В ходе проверки был выявлен и зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2005 № 23-22/130 факт неуплаты заявителем земельного налога в сумме 2 101 066 руб., в том числе: за 2003 г. – 1 285 912,4 руб., за 2004 г. – 845 153,6 руб., в результате не исчисления земельного налога с фактически используемых земельных участков, в нарушение ст. ст. 1, 16 Закона РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю», ст. 18 Закона Краснодарского края от 06.12.1996 г. № 57-КЗ «О плате за землю в Краснодарском крае».

Решением Инспекции ФНС РФ по г. Сочи Краснодарского края (в настоящее время - Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю) от 13.12.2005 г. № 2.2-28/166 Открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Звенягина» доначислено 2 101 066 руб. земельного налога, 573 688,64 руб. пени за неполную уплату налога, а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы неуплаченного налога 420 213,2 руб. (2 101 066 руб. х 20 %).

Указанное Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления земельного налога с участка пляжной полосы, площадью 7584 кв.м. (0,7584 га), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10, в сумме 1 266 094,9 руб. (в том числе – за 2003 г. - 602 902,20 руб., за 2004 г. - 663 192,7 руб.), штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 253 218,98 руб. и соответствующей пени, согласно расчету составившей 370 398,73 руб.

Принимая Решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса РФ к землевладельцам относятся лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, а к землепользователям - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

При этом права на земельные участки (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования) возникают по основаниям, установленным федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки должны быть удостоверены документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 15 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» предусмотрено, что основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Земельный участок по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10, площадью 178 404 кв.м. (кадастровый номер 23:49:002 003 0012:0001) был предоставлен налогоплательщику по договору аренды от 01.10.1999 года № 1532. При этом оспариваемый земельный участок - полоса пляжа, примыкающая к предоставленному по договору аренды участку, налогоплательщику не отводилась и не предоставлялась ни на каком из вещных прав, предусмотренных Земельным кодексом РФ. Соответствующих правоустанавливающих документов на участок пляжной полосы у налогоплательщика не имеется. Согласно плану земельного участка, предоставленного в аренду, являющемуся приложением к договору аренды, участок пляжной полосы отнесен к землям города.

(см. лист 3)



лист № 3 решения по делу № 11/185

Следовательно, с данного участка земельный налог налогоплательщиком уплачиваться не должен.

Согласно статье 85 Земельного кодекса РФ пляжи отнесены к земельным участкам общего пользования.

Статьей 20 Водного кодекса РФ также предусмотрено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (то есть водных объектов, находящихся в федеральной собственности, к которым относится и Черное море) предназначается для общего пользования. Согласно пункту 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ для свободного доступа к прибрежной полосе может устанавливаться публичный сервитут.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый участок пляжной полосы в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к землям общего пользования.

Пункт 9 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» устанавливает, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов. Следовательно, заявитель не имеет обязанности по уплате земельного налога с площади оспариваемого участка пляжной полосы.

Довод налогового органа о том, что земельный участок, выделенный конкретной организации, не может рассматриваться как земли общего пользования в силу своей индивидуальной определенности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный участок не налогоплательщику не отводился, правоустанавливающие документы на него не оформлялись.

Судом не принимается ссылка налогового органа на корректировку границ и зонирование территории МПО «Заполярье» в Центральном районе г. Сочи. Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, к которым согласно статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» относится и оспариваемый участок, осуществляется распорядительными актами органов исполнительной власти, к которым корректировка границ и зонирование территории МПО «Заполярье» не относится (статья 29 Земельного кодекса РФ).

Судом не принимается довод налогового органа о фактическом ведении налогоплательщиком деятельности на данном участке пляжа. Суду не представлены доказательства того, что на оспариваемом участке пляжа расположены какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие налогоплательщику, а также ведения какой-либо фактической деятельности.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2006 г. по делу № А-32-56381/2005-12/1504 признано недействительным Решение налоговой инспекции по г. Сочи от 04.07.2005 г. № 13676-17-28-332 о доначислении Открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Звенягина» земельного налога за 2005 г. в сумме 729 504,96 руб. по земельному участку площадью 8 723 кв.м., расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Пирогова, 10, включающему в себя участок площадью 7 584 кв.м. фактически занятый пляжем. Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела по существу.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

(см. лист 4)

лист № 4 решения по делу № 11/185

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании заявитель представил суду доказательства несоответствия обжалуемого им решения действующему налоговому законодательству, и нарушение этим актом его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного выше решения.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит, а уплаченная по настоящему делу государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального комплекса РФ, суд

Решил:

Ходатайство заинтересованного лица о его замене на процессуального правопреемника Межрайонную Инспекцию ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю, в связи с реорганизацией удовлетворить.

Признать недействительным Решение решения Инспекции ФНС РФ по г. Сочи (в настоящее время – Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю) от 13.12.2005 г. № 22-28/166 в части доначисления ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Звенягина» земельного налога в сумме 1 266 094,9 руб. (в том числе – за 2003 г. - 602 902,20 руб., за 2004 г. - 663 192,7 руб.), штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в сумме 253218,98 руб. и соответствующей пени в сумме 370 398,73 руб.

Выдать Открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Звенягина», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.12.2005 г. серии 24 № 001618352, ИНН 2457009990, расположенному по адресу: г. Норильск, ул. Гвардейская, 2, справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2006 г. № 69.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья А.В. Лесных