Судебная власть

Постановление от 22 июня 2006 года № А50-41131/2005. По делу А50-41131/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

20 июня 2006 г.

Дело № Ф09-5339/06-С1

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Камтэкс-Химпром» (далее – общество) на Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006) по делу № А50-41131/05.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица – Митирева Е.В. (доверенность от 31.10.2005 № 01-05/05/17211).

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными вынесенных государственным учреждением – Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) решения от 17.10.2005 № 440 и требований от 17.10.2005 № 1872.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006; судья Ситникова Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006; судьи Гулякова Г.Н., Мухитова Е.М., Ясикова Е.Ю.) Решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе Решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, фондом проведена документальная выездная проверка общества по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в фонд социального страхования и расходования этих средств за период с 01.10.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки установлена неполная уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате занижения облагаемой базы.

Так, в облагаемую базу для начисления страховых взносов не включены:

суммы материальной помощи работникам в размере 8190 руб.;

суммы единовременных премий работникам к праздникам (Новый год и День химика) в размере 9664 руб.;

суммы компенсационных выплат малоимущим работникам в размере 2104 руб.

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2005 б/н и принято Решение от 19.09.2005 № 389 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за нарушение порядка уплаты страховых взносов в виде взыскания штрафа в сумме 3953 руб., доначислении взносов в сумме 19 958 руб. и пеней в сумме 2601 руб. Кроме того, фондом выставлены требования от 17.10.2005 № 1872 об уплате указанных сумм недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, пеней и штрафа.

Полагая, что Решение и требования фонда являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции дал оценку спорным видам дохода применительно к отнесению такого дохода к выплатам, связанным с трудовыми отношениями и сделал вывод о том, что названные суммы, выплаченные обществом в интересах своих работников, не связаны с оплатой за выполняемую ими работу.

Отменяя Решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку спорные суммы не вошли в Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 765, а доказательств того, что они произведены не в связи с исполнением служебных обязанностей в дело не представлено, на них следовало начислить страховые взносы.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные, определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Действующим законодательством, однако, не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Следовательно, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации Перечень устанавливает исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между обществом и физическими лицами не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным физическим лицам, по существу, представляют собой оплату их труда.



Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Судом кассационной инстанции, на основании материалов дела установлено, что спорные суммы не являются оплатой труда и не относятся к иным источникам доходов, подлежащих обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доказательств обратного фондом в материалы дела не представлено. Кроме того, фондом в нарушение, требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в акте проверки, ни в решении не указано в отношении каких именно работников, обществом произведены спорные выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а Решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006) по делу № А50-41131/05 отменить.

Решение суда первой инстанции от 30.01.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006) оставить в силе.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Г.В. Кротова

В. Варламова