Судебная власть

Решение от 22 июня 2006 года № А11-2529/2006. По делу А11-2529/2006. Владимирская область.

г. Владимир Дело № А11-2529/2006-К2-20/242

“22“ июня 2006 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи:

Шеногиной Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:

судьей Шеногиной Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вла-

димирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Алек-

сандров-Бамстройпуть“ штрафных санкций в размере 93 548 руб. 70 коп.

при участии:

от заявителя:

Бережковой Е.Н. – доверенность от 02.02.2006 № 04-06/48,

от заинтересованного лица:



не явились (уведомление № 4653)

Установил:

В судебном заседании 20.06.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 222.06.2006 (протокол судебного заседания от 20.06.2006 – 22.06.2006).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Александров-Бамстройпуть“ (далее – Общество) штрафных санкций в сумме 93 548 руб. 70 коп. на основании решения Инспекции от 31.10.2005 № 481.

В отзыве Общество не согласилось с требованиями Инспекции, указало, что 20.09.2005 представило в Инспекцию уточненные расчеты по налогу на добавленную стоимость за период с января по июнь 2005 года с сопроводительным письмом, в котором указаны суммы по каждому месяцу к уплате и к возмещению налога; 31.10.2005 в адрес Общества были направлены решения № 477, № 478, № 479, № 480 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. В решениях каждый месяц рассматривался отдельно и не учитывались суммы по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, поэтому суммы недоимок явно завышены и на них начислен штраф в размере 20 процентов; по предприятию проводилась камеральная проверка и согласно статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был направить в адрес Общества требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней; 23.11.2005 в адрес Инспекции было направлено письмо с выражением несогласия с решениями Инспекции, на которое не получен ответ (письмо от 15.06.2006).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен в отсутствие заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью “Александров-Бамстройпуть“, зарегистрированное Администрацией Ленинского района Московской области 29.08.96, регистрационный номер 686-05, является юридическим лицом.

На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие 20.09.2005 предоставило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года. Согласно уточненной декларации налог начислен в сумме 482 825 руб., по первоначальной декларации налог начислен в сумме 15 000 руб., согласно уточненной декларации налог доначислен в бюджет в сумме 467 825 руб..

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки в отношении Общества за май 2005 года по налогу на добавленную стоимость, 31.10.2005 принял Решение № 481 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 93 548 руб. 70 коп..

Требование от 01.11.2005 № 267 об уплате налоговой санкции в срок до 11.11.2005 Обществом в добровольном порядке не выполнено.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.



2 -

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.06.2006 – 22.06.2006 представитель Инспекции пояснил, что согласно данным лицевого счета Общества по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 20.06.2006 (дату уплаты налога на добавленную стоимость за май 2005 года) у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 60 081 руб. 51 коп.. Следовательно, занижение Обществом налогооблагаемой базы при подаче налоговой декларации за май 2005 года 20.06.2005 повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 422 743 руб. 50 коп. (протокол судебного заседания от 20.06.2006 – 22 06.2006).

На основании изложенного арбитражный суд признает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 84 548 руб. 70 коп. (422 743 руб. 50 коп. х 20 %).

Между тем требование налогового органа подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 10 000 руб..

В части взыскания штрафа в сумме 74 548 руб. 70 коп. требование заявителя отклоняется.

При этом размер штрафа снижается арбитражным судом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, арбитражным судом признаны: самостоятельное выявление Обществом ошибки, допущенной при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, выразившейся в подаче в Инспекцию 20.09.2005 уточненной налоговой декларации за май 2005 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество возлагаются расходы по государственной пошлине в сумме 353 руб. 45 коп..

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления (штраф в сумме 83 548 руб. 70 коп.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Е. Шеногина