Судебная власть

Решение от 22.06.2006 №А76-50086/2005. По делу А76-50086/2005. Челябинская область.

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Челябинск

“22“ июня 2006г. Дело № А76-50086/2005-24-1200/37/3-172

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 21 июня 2006

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2006

Судья Головко Л.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугровой М.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» конкурсный управляющий Сенченко А.Г. г.Йошкар-Ола

к ООО «Строймашпром» г.Челябинск 3 лицо: И.П. Свяжникова Т.Г.

ЗАО «Иошкар- Олинский завод лесного машиностроения» о взыскании 1 503 214 руб. 42 коп. при участии в заседании

от истца Пономарев В.Ю. по доверенности от 14.04.2006 от ответчика:

от третьего лица: Пономарев В.Ю. по доверенности от 14.04.2006 Свяжникова Т.Г. не явилась, извещена

Установил:

ОАО «Иошкар-Олинский завод лесного машиностроения» в лице конкурсного управляющего Сенченко А.Г. г.Йошкар-Ола обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Строймашпром» [г.Челябинск о взыскании суммы долга в размере 1 503 214 руб. 42 коп. по

договору о переводе долга №6 от 01.10.2002 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск ответчик возражает против требований истца, указывая на нарушение договора о переводе долга, не был передан акт сверки. 3 октября 2002 года между ответчиком, предпринимателем Свяжниковой Т.Г., ЗАО i Олинский завод лесного машиностроения» заключено соглашение о взаимозачете в сумме 1 503 214 руб., долг ответчика перед истцом отсутствует. 1! пропущен срок исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Свяжникова и ЗАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения».



Судебное заседание назначенное на 21 июня 2006 10 часов представителей истца, ответчика перенесено на 16 часов в этот же день (л.д.76) Представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в его отсутствии, в] ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования. 3] СвяжниковаТ.Г. в судебное заседание не явилась. Представитель 3 лица-ЗАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» требован^ поддержал.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав матер арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удодовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно, что между обществом с oграниченной ответственностью “Строймашпром“ и предпринимателем Свяжниковой Т.Г. подписан договор о переводе долга №6 от 01.10.2002, по условия обществом с ограниченной ответственностью “Строймашпром“ при себя обязательства должника - предпринимателем Свяжниковой Т.Г.-перед. кредитором - ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения“-договору промпереработки от 01.10.2001, по счетам-фактурам от 20.04.01. и 04.07.01г. №374 на общую сумму 1 503 214 ру. 42 коп

По утверждению истца, задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской, в указанном договоре должно быть определено, в каком обязательстве произошла перемена лиц, из какого обязательства возникла задолженность ответчика перед истцом.

Из смысла договора перевода долга (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является конкретная Юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных Правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает Перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны Индивидуализировать это обязательство.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должника своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

На основании анализа договора о переводе долга и договора о

промпереработке суд пришел к выводу о том, что договор №6 от 01.10.2002

соответствует ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку

предметом указанного договора является долг в сумме 1 503 214 ру. 42 коп.,

вникший из договора о промпереработке от 01.02.2001г.

По смыслу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации бязательство по незаключенному договору не может являться предметом сделки переводе долга.

Договор о переводе долга от 01.10.2002 содержит условие обязательного письменного согласования его сторонами с кредитором, при отсутствии которого [оговор не имеет юридической силы (п. 2.1 договора).



Факт согласования договора с кредитором подтверждается : письмом Свяжниковой Т.Г. от 01.10.2002 руководителю ОАО «ЙЗЛ» (л.д.14), письмом б/н 01.10.2002 генерального директора ОАО «ЙЗЛ» ИП Свяжниковой Т.Г. о (гласии на перевод долга (л.д.15).

Договор предполагается возмездным, если из содержания или существа обязательства не вытекает иное (ст. 423 Гражданского кодекса России ¦, Федерации). Из содержания договора о переводе долга видно, что сторонами достигнуто соглашение об объеме встречного предоставления ответчиком (п.1.1) договора).

При таких обстоятельствах договор о переводе долга от 01.10, противоречит ст. 391, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд истребовал договор о промпереработке в следственных органах (л.д.41) по сообщению следователя следственного управления при МВД peспублики Марий Эл указанный договор не обнаружен (л.д.58).

Третье лицо - предприниматель Свяжникова Т.Г. в суд не является, свои возражении не представляет (л.д.79).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства: договор о переводе долга, письма Свяжниковой Т.Г. и истца суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в соответствиями с условями договора, с 391,575 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что у него нет задолженности всвязи заключением соглашения о взаимозачете от 3.10.2002 не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение о взаимозачете заключено междутретьими; лицами и ответчиком, в то время как замена лиц в обязательстве, в связи заключением договора о переводе долга от 1.10.2002 произошла, истцом соглашение не подписано. Кроме того, соглашение предоставлено в ксерокопииДоговоры о купле -продаже ценных бумаг не принимаются во внимание поскольку относимость их к спорным отношениям не доказана (ст.65 соглашение о взаимозачете, в которых имеется ссылка, где имеется ссылка на указанные договоры не принято судом как доказательство.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется поскольку согласно договору о переводе долга срок исполнения об, течение 365 дней, таким образом срок исполнения наступил 2.10.2003 и срок

1

исковой давности истекает 3.10.2006, с иском истец обратился 25.11.2005, т.е. в пределах срока исковой давности. Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного “Машиностроения» г. Йошкар-Ола удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строймашпром» г.Челябинск в пользу ОАО «Йошкар-инский завод лесного машиностроения» г. Йошкар-Ола 1 503 214 рублей 42 Я. задолженности, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 19 016 “лей.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Абитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Л.Л. Головко