Судебная власть

Решение от 22 июня 2006 года № А60-6770/2006. По делу А60-6770/2006. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-6770/2006-С11

22 июня 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2006г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2006г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.06г. до 22.06.06г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.С. Крашенинникова, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.С. Крашенинниковым рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании отсутствующего должника Общества с ограниченной ответственностью «Константа – Плюс» (620027, г. Екатеринбург, пер. Красный, 8А-2, ИНН 6659053848) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

15 июня 2006г.

от заявителя: Широков А.Г., представитель по доверенности от 12.01.06г. № 1-133

от должника: не явился, уведомлен в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом

22 июня 2006г.

Тот же представитель



Процессуальные права разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 20 марта 2006г. заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 13 апреля 2006г.

Определениями суда от 13.04.06г. и 15.05.06г. рассмотрение дела судом отложено в связи с отсутствием в материалах дела списка кандидатур арбитражных управляющих для назначения на должность управляющего ООО «Константа – Плюс».

В связи с указанным определением от 15 мая 2006г. суд обязал ФРС по Свердловской области предоставить список кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании отсутствующего должника Общества с ограниченной ответственностью «Константа – Плюс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227-230 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) на том основании, что должник фактически прекратил свою деятельность, в течение длительного времени не представляет бухгалтерскую отчетность, органы юридического лица по месту нахождения, указанному в учредительных документах, отсутствуют, новый адрес их не известен, отсутствует имущество должника, операции по открытым банковским счетам не проводились в течение последних 12 месяцев.

Должник имеет задолженность перед бюджетом в общей сумме 586 009 руб. 97 коп., в том числе задолженность по обязательным платежам (налогам) в сумме 385 653 руб. 40 коп., а также соответствующую им сумму пени в сумме 200 356 руб. 57 коп.

Необходимо учитывать, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом, принимается арбитражным судом независимо от размера задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, а также при ее отсутствии.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный

Суд установил:

Должник, Общество с ограниченной ответственностью «Константа – Плюс», зарегистрирован в качестве юридического лица на основании постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга № 790 от 27.09.1999г.

Суд принимает во внимание, что согласно представленных доказательств должник отвечает признакам отсутствующего должника в силу статьи 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку имеются доказательства того, что должником не ведется экономическая и предпринимательская деятельность и у него отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы.

Последняя бухгалтерская отчетность, свидетельствующая о ведении финансово – хозяйственной деятельности, в налоговый орган представлялась должником за 2002г.

В соответствии с Постановлением об окончании исполнительного производства от 25.12.2003г. и актом о невозможности взыскания от 16.12.2003г. должник по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствует, имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

Согласно сведениям, представленным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.



В соответствии со справкой от 11.12.2003г. № 22/11064, представленной Управлением ГИБДД, должник собственником транспортных средств не является.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации должник собственником какой-либо недвижимости не значится.

Согласно сведениям заявителя, у должника имеются расчетные счета № 40702810200000004248 и № 40702810200000000838 в ОАО «Уралтрансбанк», операции по которым не проводились в течение последних 12 месяцев, дата последней операции – 10.02.2004г.

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга также представлена справка о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица согласно п. п. 3, 4 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, поскольку за должником числится задолженность перед кредитором в лице налогового органа.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что у организации – должника имеются установленные законом признаки (несостоятельности) банкротства и основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре, предусмотренной ст. 230 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, указано Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

В соответствии с определением арбитражного суда от 15.05.2006г. о предоставлении списка другой саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлены кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего:

Сачев Михаил Владимирович

Кармацких Дмитрий Иванович

Суздалев Юрий Анатольевич

Рассмотрев поименованные кандидатуры, суд Установил, что представленные кандидатуры соответствуют требованиям, установленным статьей 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.

В случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленных заявленной саморегулирующей организации.

Поскольку заявитель не воспользовался правом отвода, учитывая, что все кандидатуры соответствуют требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ от 26.10.2002г., утверждает на должность конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Константа – Пл Ф.И.О. кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке представленных кандидатур.

Вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается судом с учетом положений пункта 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» в размере 10000 руб. единовременно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением подлежат взысканию с должника согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 228, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Решил:

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате должником добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины должник должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья Д.С. Крашенинников