Судебная власть

Решение от 14 июня 2006 года № А76-6403/2006. По делу А76-6403/2006. Челябинская область.

Решение

г.Челябинск

«14» июня 2006г. Дело № А76-6403/2006-23-202

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2006г.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2006г.

Судья Серкова З.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Серковой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Региональный информационный центр по ценообразованию в строительстве и ЖКХ «Челинформцентр» г. Челябинск

к Администрации города Челябинска;

Третье лицо на стороне ответчика: Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

о взыскании 1 577 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: Захарова А.С.- представителя по доверенности № 3;

от ответчика: Мордвиновой И.А.- представителя по доверенности от 14.12.2005г.

от 3-го лица: Гордеева С.В.- представителя по доверенности № ИД от 11.01.2006г. по 31.12.2006г.



Установил:

В судебном заседании 02.06.2006г. объявлялся перерыв до 05.06.2006г. до 14 час. 00 мин.

Иск заявлен о взыскании 1 577 000 р Ф.И.О. неоплаты стоимости работ, выполненных по договору № ТСНБ 01/01 на разработку территориальной сметно-нормативной базы в строительстве (далее «ТСНБ») и соглашению № 01/01 от 16.07.2001г.

Истец в судебном заседании 05.06.2006г. уменьшил цену иска до 1 439 002 руб. 71 коп., уточнил фактическое основание требований, попросив взыскать долг по финансированию за 2003г.

Ответчик иск отклонил, сославшись на то, что работа по договору на сумму 2 365 050 руб. 37 коп. не выполнялась, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании 1 951 904 руб. по акту приема-передачи работ от 01.10.2001г.

В судебном заседании 05.06.2006г. ответчик попросил применить исковую давность по суммам 2 034 000 руб. за 2001г., 7 000 руб. за 2002г., за 1 квартал 2003г. в размере 615 000 руб.

Третье лицо мнение на иск не представило.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Главное управление строительства Челябинской области, ООО «Челинформцентр», администрации городов Челябинска и Магнитогорска заключили Соглашение № 01/01 от 16.07.2001г. (л.д.11-14) о совместном участии в разработке территориальной сметно-нормативной базы в строительстве (ТСНБ) (в дальнейшем Соглашение).

Согласно п.3 Соглашения Администрации городов Челябинска и Магнитогорска в соответствии с графиком финансирования разработки ТСНБ (приложение № 2) обязывались обеспечить финансирование разработки ТСНБ по договорам с ООО «Челинформцентр».

16.07.2001г. ООО «Челинформцентр» и Администрация г.Челябинска заключили договор № ТСНБ 01/01 (л.д.10), по которому Администрация обязалась в соответствии с Соглашением о совместном участии в разработке территориальной сметно-нормативной базы в строительстве (ТСНБ) от 16.07.2001г. № 01/01 неотъемлемой частью договора № ТСНБ 01/01, выполнить обязанности по финансированию работ в соответствии с п.3 Соглашения в сроки и по графику, приложению № 2 к Соглашению.

По графику финансирования разработки ТСНБ (л.д.14) Администрация г.Челябинска обязалась за период с 2001г. по 2003г. перечислить 5 577 000 руб., в том числе в 2001г. – 2 034 000 руб. (в 3 квартале 1 119 000 руб., в 4 квартале 915 000 руб.), в 2002г.- 2 007 000 руб. (в 1 квартале 502 000 руб., во 2 квартале 502 000 руб., в 3 квартале 502 000 руб., в 4 квартале 502 000 руб), в 2003г. перечислить 1 536 000 руб. (в 1 квартале - 615 000 руб., во 2 квартале - 538 000 руб, в 3 квартале - 384 000 руб.).

Перечисление средств Администрация обязалась произвести на расчетный счет ООО «Челинформцентр» в первом месяце квартала указанного в графике (п.2.2. договора).

ООО «Челинформцентр» обязалось выполнить работы, определенные п.2 Соглашения (п.1 договора).

В период с 07.08.2002г. по 27.10.2004г. ответчик перечислил истцу 4 000 000 руб. платежными поручениями № 1056 от 07.08.2002г. на 120 000 руб., № 1155 от 02.09.2002г. на 600 000 руб., № 1257 от 25.09.2002г. на 510 000 руб., № 1579 от 03.12.2002г. на 385 000 руб., № 1676 от 23.12.2002г. на 385 000 руб., № 861 от 25.09.2003г. на 340 000 руб., № 956 от 28.10.2003г. на 320 000 руб., № 1108 от 09.12.2003г. на 340 000 руб., № 376 от 25.03.2004г. на 300 000 руб., № 650 от 26.05.2004г. на 200 000 руб., № 1520 от 27.10.2004г. на 500 000 руб. (л.д.29-39).



Администрация г.Челябинска выполнила договорное обязательство по финансированию работ в 2002г. в сумме 2 000 000 руб., в 2003г. в сумме 1 000 000 руб.

В период с 01.10.2001г. по 11.12.2003г. истец выполнил работы стоимостью 16 283 849 руб. 43 коп., сдав их результат Главному управлению строительства Челябинской области (Главстрою области) согласно п.1.4. Соглашения от 16.07.2001г. № 01/01 по актам приема-сдачи работ от 01.10.2001г. на 1 951 904 руб., от 31.12.2001г. на 1 585 096 руб. 02 коп., от 30.12.2002г. на 6 500 551 руб. 21 коп., от 11.12.2003г. на 6 246 302 руб. 40 коп.

С учетом стоимости фактически выполненной истцом работы на 97, 525% ответчик обязан был оплатить вместо 5 577 000 руб. сумму 5 439 002 руб. 71 коп.

Ответчик заявил о применении судом исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

ООО «Челинформцентр» обратилось в арбитражный суд с данным иском 16.03.2006г. (л.д.2).

Истец уточнил, что требование предъявлено за 2003г.

В 2003г. Администрация г.Челябинска оплатила 1 000 000 руб. Следовательно за 2003г. подлежит оплате 439 002 руб. 71 коп. стоимости работ, так как срок исковой давности не пропущен истцом по суммам, подлежащим перечислению во 2 и 3 кварталах 2003г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Соглашение № 01/01 и договор № ТСНБ 02/01 – нетитульные сделки, не противоречащие закону.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 договора № ТСНБ 02/01 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 439 002 руб. 71 коп. основного долга (стоимости работ).

Иск в части взыскания 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как за 2003г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены с указанием в платежных поручениях назначения платежа, а по основному долгу за 2001, 2002гг. истцом пропущен срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы стоимостью 2 365 050 руб. 37 коп. опровергается представленными по делу актами приемки работ.

Госпошлина по делу составляет 18 695 руб. 01 коп. с учетом уменьшения истцом цены иска.

Госпошлина относится на стороны согласно ст.110 АПК РФ: в размере 5 703 руб. 37 коп. на ответчика, в размере 12 991 руб. 64 коп. на истца.

Истец оплатил госпошлину при обращении в суд.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 703 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Излишне оплаченная истцом платежным поручением № 92 от 15.03.2006г. госпошлина в размере 689 руб. 99 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета РФ в силу ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 167, 168, ч.2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

суд ь я З.Н. Серкова