Судебная власть

Решение от 29.12.2008 №А75-7269/2008. По делу А75-7269/2008. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-7269/2008 «29» декабря 2008 г.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.12.2008.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2008.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лобасовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Служба единого заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о расторжении муниципального контракта и взыскании 7 878 225,54 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: Репкина Н.А. по доверенности от 23.12.2008;

от ответчика: Гуськов В.Ю. по доверенности от 28.11.2008, Чернушевич Т.И. по доверенности от 28.11.2008;

Установил:

муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее по тексту – ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 7 878 225,54 руб. за период с 01.10.2007 по 22.10.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших на основании муниципального контракта от 16.05.2007 № 33.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8, 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлений об уменьшении размера исковых требований не совершал.

В судебное заседание явились представители ответчика, исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.



Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 16.05.2007 № 33, с протоколом разногласий от 08.06.2007, далее по тексту – муниципальный контракт (л.д. 31-38).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями контракта и предоставленного подрядчиком конкурсного предложения на выполнение работ: устройство 4-х детских городков в микрорайоне 8-А в районе дома № 36, в микрорайоне 11 в районе дома № 67, в микрорайоне 16 в районе дома № 42 в поселке СУ-62.

Цена контракта составляет 4 060 941,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта в редакции протокола разногласий срок исполнения обязательств: начало работ – 10.06.2007, окончание работ – 23.08.2007.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта заказчик в течение 10 дней с момента подписания муниципального контракта перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от цены контракта на приобретение материалов и иные затраты, связанные с его исполнением.

Согласно пункту 3.5 муниципального контракта погашение аванса производится в сумме, пропорциональной объему принятых работ.

Согласно пункту 3.6 муниципального контракта подрядчик обязан ежемесячно до 20 числа отчетного месяца предъявлять заказчику для приемки выполненные работы и до 23 числа предъявлять акт о приемке выполненных работ (форма № Кс-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами строительного подряда для муниципальных нужд, в связи с чем, подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормами Федерального закона № 94-ФЗ и непосредственно условиями заключенного муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием указанного обязательства.

Обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик подрядные работы в срок до 23.08.2007 не выполнил.

Подрядные работы в полном объеме не выполнены и на момент рассмотрения дела, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности ответчик арбитражному суду не представил.



Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, вследствие несвоевременного перечисления аванса, являются лишь частично правомерными по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду урегулирования разногласий сторонами при подписании муниципального контракта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен в момент подписания протокола разногласий к нему, то есть – 08.06.2007.

Таким образом, срок перечисления аванса следует исчислять с указанной даты.

Материалами дела подтверждается, что аванс на приобретение материалов истцом перечислен 22.06.2007 платежным поручением № 23950 руб. в полном объеме (812 188,19 руб.).

Доводы истца о том, что срок перечисления аванса следует исчислять в рабочих днях, не подтверждается условиями муниципального контракта.

Следовательно, просрочка перечисления аванса составила 2 дня, в то время когда просрочка исполнения обязательства ответчиком составила значительно больший срок - более года.

Ответчик в нарушение условий муниципального контракта (пункт 3.6) акты выполненных работ форм КС-2, КС-3 до 23.06.2007, 23.07.2007, 23.08.2007 не представил. Ответчик не доказал, что производил сдачу истцу отдельных этапов работ до 23.08.2007. Следовательно, доводы ответчика о том, что до 23.08.2007 истец производил погашение аванса не пропорционально объему выполненных работ, а по их фактическому выполнению несостоятельны.

Истец правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, после истечения сроков выполнения работ (23.08.2007) и позднее не воспользовался. Иных оснований для прекращения договорных обязательств не установлено. Доводы ответчика о том, что стороны обязаны исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, несмотря на нарушение сроков выполнения работ, обоснованны.

Доводы ответчика о том, что истец после 23.08.2007 производил погашение аванса не пропорционально объему выполненных работ, а по их полной стоимости, подтверждаются материалами дела (акт сверки взаимных расчетов), истцом в судебном заседании не оспариваются.

Следствием указанных обстоятельств является то, что ответчик не в полном объеме, как это предусмотрено условиями муниципального контракта (пункты 3.5, 3.7, 3.10) получил оплату отдельных этапов работ.

По указанным обстоятельствам дела, арбитражный суд, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из условий муниципального контакта не усматривается соглашения сторон о том, что оплата отдельных этапов работ в полном объеме является встречным исполнением обязательства по отношению к выполнению работ в установленный срок.

Таким образом, доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательств на 2 дня вызвана просрочкой кредитора подтверждаются, в остальной части несостоятельны.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 муниципального контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков начала и окончания выполненных работ после установленного срока по вине подрядчика штраф в размере 0,1 % от договорной цены работ за каждый день просрочки. При задержке акта выполненных работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% от договорной цены объекта за каждый день до фактического исполнения обязательств.

Представленный расчет неустойки за период с 01.10.2007 по 22.10.2008 (л.д. 62, 63) арбитражный суд считает частично необоснованным. Доводы истца о том, что за нарушение сроков выполнения работ неустойка установлена в размере 0,5 % от цены контракта опровергаются условиями самого муниципального контракта (пункт 6.4), следует исчислять исходя из размера 0,1 %.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Арбитражный суд также учитывает вину кредитора, уменьшает период просрочки исполнения обязательства ответчиком на 2 дня.

Исправленный таким образом размер неустойки составляет 1 567 523,23 руб.

Доводы ответчика о том, что при исчислении неустойки из цены муниципального контракта следует исключить налог на добавленную стоимость, несостоятельны, поскольку имеет место просрочка исполнения не денежного обязательства, порядок исчисления неустойки установлен соглашением сторон.

Вместе с тем, арбитражный суд усматривает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает соотношение суммы долга и начисленной неустойки, период просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-о указано, что «возложение законодателем на суды … решения вопроса об уменьшении неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия…».

Из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

Арбитражный суд, на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 300 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебного порядка урегулирования спора о расторжении муниципального контракта не представил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

требования муниципального учреждения «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу муниципального учреждения «Служба единого заказчика» 310 793,05 руб., из них 300 000,00 руб. – неустойка, 10 793,05 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования о расторжении муниципального контракта от 16.05.2007 № 33 оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить частично муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.10.2008 № 47338.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через суд, принявший Решение.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший Решение.

Судья Е.А. Лобасова