Судебная власть

Постановление апелляции от 25.12.2008 №А40-42669/2008. По делу А40-42669/2008. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й арбитражный А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП – 16257/ 2008-ГК

г. Москва Дело № А40- 42669/08-102-450

«25» декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.08 по делу № А40- 42669/08-102-450



по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг»

третье лицо - ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»

о взыскании 17 701,95 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Г.С.Бердова по доверенности от 24.11.06

от ответчика: В.В.Евдокимов по доверенности от 01.01.08

третье лицо - не участвовало, извещено

Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг» ( ООО «ТК «ЕвразХолдинг») о взыскании стоимости недостающей продукции в размере 17 701,95 руб.

Открытое акционерное общество «Нижнетагильский металлургический комбинат» было привлечено к участию в деле третьим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.08 по делу А40-42669/08-102-450 иск был удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта недостачи груза, прибывшего в исправном вагоне, с ненарушенными щитами и увязками.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое Решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд оставил без внимания довод ответчика о несоставлении коммерческого акта. Полагает, что подписание сертификата качества, подписанного представителем ОАО «РЖД», подтверждает отгрузку продукции в указанном грузоотправителе количестве.



В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с Решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третье лицо в заседании не участвовало. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения на основании следующего.

Между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «ТК «ЕвразХолдинг» ( поставщик) был заключен договор от 21.02.07 № 48021020 на поставку продукции, изготавливаемой филиалом ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат». Во исполнение договора была произведена отгрузка прокладок рельсового скрепления в полувагоне № 61375648-20 по ж/д накладной № ЭВ 940165 в адрес грузополучателя - Горновского завода Спецжелезобетон ( филиала истца).

Платежным поручением от 20.06.07 №21146 произведена оплата продукции.

Согласно ж/д накладной № ЭВ 940165 погрузка продукции в полувагон и определение массы груза производилось отправителем без участия приемосдатчика перевозчика.

Из актов общей формы от 24.05.07 №263 и от 25.05.07 №267 и актов о приемке материалов от 24.05.07 3236 и от 25.05.07 №237 следует, что груз прибыл в исправном вагоне, с ненарушенными щитами и увязками, без следов хищения в пути следования и был выдан перевозчиком грузополучателю.

При взвешивании полувагона № 61375648-20 получателем была выявлена недостача 0,85 т подкладок рельсового скрепления стоимостью 17 701,95 руб.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании статьи 466 ГК РФ покупателем предъявлен иск о возмещении стоимости недостающей продукции.

Согласно указанной статье, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные последствия установлены статьей 520 ГК РФ, определившей последствия недопоставки товаров.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возврате ответчиком стоимости недостающей продукции.

Судебная коллегия считает, что Решение приято без учета соглашения сторон о порядке приемки товаров и требования статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно последней коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, указанных в перевозочном документе.

Разделом 9 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения несоответствия количества и качества товара товаросопроводительным документам покупатель должен уведомить поставщика о выявленном несоответствии и произвести приемку товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (п. 9.4 договора).

Согласно п.5 Инструкции № П – 6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается несоответствие веса груза или количества мест, по данным, указанным в транспортном документе, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Поскольку истцом нарушен порядок приемки товара по количеству, судебная коллегия признает представленные истцом акты общей формы недостаточными доказательствами для подтверждения факта недостачи товара.

Возражения истца о том, что отсутствие коммерческого акта не может препятствовать установлению обстоятельств дела и ставить под сомнение факт недостачи отклоняется судебной коллегией как противоречащий статье 119 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указал на то, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки, а не из договора перевозки, поэтому, по его мнению, отсутствие коммерческого акта не может повлиять на доказанность факта недостачи.

Являясь покупателем товара по договору поставки, истец должен был позаботиться о подтверждении факта недопоставки (недостачи) представлением коммерческого акта и осуществлением приемки продукции в соответствии с установленным договором порядком приемки товара по количеству.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.08 по делу № А40- 42669/08-102-450 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг» 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.В.Лаврецкая

Судьи: И.В.Разумов

В.Р.Валиев