Судебная власть

Решение от 29 декабря 2008 года № А60-30278/2008. По делу А60-30278/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-30278/2008-С7

29 декабря 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В. С. Мыльниковой, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-30278/2008-С 7

по иску индивидуального предприним Ф.И.О. br>
к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис», Общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоМаз»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УралСиб»

о взыскании 1004840 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гутче С.Н. (паспорт); Симонович Т.Ю., адвокат по доверенности от 29.08.2008г..

от ответчика: Вальнев Д.А., представитель ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности № 2557 от 26.11.2007г.; Кравцов Д.В., представитель ООО «ЧелябинскМАЗсервис» по доверенности от 28.06.2007г.; Кравцов Д.В. представитель ООО «РусАвтоМаз» по доверенности от 23.12.2008г.

от третьих лиц: Гартвич Л.В., представитель ООО «Лизинговая компания «УралСиб», по доверенности № 161/08 от 26.02.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику - ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании 640073 руб. 00 коп., в том числе: 610000 руб. 00 коп. - сумма не выплаченного страхового возмещения, 30073 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых, с учетом периода взыскания с 18.12.2006г. по 18.05.2007г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате наступления страхового случая – уничтожения в результате пожара транспортного средства, застрахованного по договору комплексного страхования автотранспортного средства № 1/727/6031/021 от 07.03.2006г. и о взыскании с ответчика – ООО «ЧелябинскМАЗсервис» 364767 руб. 20 коп. – убытков в результате поставки некачественного товара, также истом заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных издержек в связи с оплатой услуг адвокатов в сумме 10000 руб. 00 коп. и 6500 руб. 00 коп. - расходов за услуги эксперта.



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008г. судом по ходатайству истца на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЧелябинскМАЗсервис» на ООО «РусАвтоМаз» - поставщика автомобиля МАЗ 4337041-261.

В повторном предварительном судебном заседании 26.11.2008г. истец уточнил исковые требования, заявив устное и письменное ходатайство об уменьшении суммы иска до 931615 руб. 57 коп., просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 610000 руб., проценты в сумме 98344 руб. 37 коп., взыскать с ООО «РусАвтоМаз» убытки в сумме 223271 руб. 20 коп., увеличен период взыскания процентов с 18.12.2006г. по 09.10.2008г. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «ЧелябинскМАЗсервис» (ответчик по первоначально заявленному иску) иск не признает, считая, что некачественность автотранспортного средства не доказана, в обоснование возражений в материалы дела представлен письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик - ЗАО «СГ «УралСиб» иск не признает, ссылаясь на то, что договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя ООО «УралСибЛизингАвто», следовательно, иск заявлен ненадлежащим истцом, договор страхования заключен Уфимским филиалом ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем, по мнению истца, иск должен рассматриваться по подсудности, ответчик утверждает, что при эксплуатации автомобиля были нарушены правила пожарной безопасности, пожар произошел в результате неисправности автомобиля, что на основании п. 2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не является страховым случаем, кроме того, ответчик считает, что при определении размера ущерба не был учтен амортизационный износ транспортного средства, его годные узлы и детали. В обоснование возражений представлен письменный отзыв № 2951/1-8 от 18.12.2008г., который по ходатайству ответчика приобщен судом к материалам дела.

Ответчик - ООО «РусАвтоМаз» представило письменный отзыв, пояснив, что не продавало истцу спорный автомобиль, в расчетах не участвовало, считают, что оснований для возмещения ООО «РусАвтоМаз» убытков истцу не имеется. Письменный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо - ООО «Лизинговая компания «УралСиб» представило письменный отзыв, в котором поддержало требования истца, пояснив суду, что договор лизинга окончательно не исполнен, в настоящее время перечислены не все денежные средства, предусмотренные договором. Письменный отзыв, приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

Установил:

Между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства – полис № 1/727/6031/021 от 07.03.2006г. Предметом страхования является автомобиль «МАЗ-437041-261», страховая сумма составляет 610000 руб. 00 коп. Период страхования определен с 08.03.2006г. по 07.03.2007г. Страховыми рисками являются: полное КАСКО (Хищение, Ущерб) (п.5 полиса).

Упомянутый договор заключен во исполнение условий договора от 22.02.2006г. № ЛЕГ-122 о финансовой аренде (лизинге), заключенного между истцом ООО «УралСибЛизингАвто» (в настоящее время ООО «Лизинговая компания «УралСиб»). По договору от 22.02.06. № ЛЕГ-122 лизингодатель обязался приобрести для обеспечения предпринимательской деятельности истца автомашину МАЗ у ООО «РусАвтоМАЗ».

В соответствии с полисом № 1/727/6031/021 от 07.03.2006г. выгодоприобретателем является ООО «УралСибЛизингАвто».

В судебном заседании 24.12.2008г. в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Лизинговая компания «УралСиб» (ранее ООО «УралСибЛизингАвто») разрешает получить страховое возмещение по страховому полису № 1/727/6031/021 от 07.03.2006г. лизингополучателю – индивидуальному предпринимателю Гутче С.Н.

Договор от 07.03.2006г. № 1/727/6031/021 является договором имущественного страхования на основании ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

21.11.2006г. автомобиль МАЗ-437041-261, государственный регистрационный номер Х 304 ТК уничтожен в результате пожара, что подтверждено актом о пожаре от 21.11.2006г., справкой от 21.11.2006г., справкой ОГПН по Невьянскому Району ГУ МЧС России Свердловской области № 4/796 от 22.11.2006г. Находившийся в автомобиле товар, закупленный в ООО «Зооленд» на сумму 223271 руб. 20 коп. уничтожен огнем.



В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 12.08.2005г. приказом № 562, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей транспортных средств кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетающих из под колес других транспортных средств).

Постановлением от 20.12.2006г. ОГПН Невьянского района ГУ МЧС России по Свердловской области в возбуждении уголовного дела по поводу пожара происшедшего 21.11.2006г. на 56 км. трассы Екатеринбург-Серов отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное Постановление в установленном порядке не обжаловано.

Из упомянутого постановления усматривается, что очаг пожара находился в моторном отсеке. Во время движения машины по трассе Екатеринбург-Серов произошла разгерметизация топливной системы (обрыв шланга, нарушение его целостности, либо ослабление крепления топливного шланга к моторному отсеку двигателя) и утечка топлива, которое попало на горячие части двигателя и выпускные коллекторы отработанных газов, в результате чего произошло возгорание. При осмотре моторного отсека и проводки не обнаружено электропроводов со следами короткого замыкания, следовательно, короткое замыкание послужить причиной пожара не могло.

В материалы дела представлены два экземпляра экспертного заключения ООО «Грант-2001»: Отчет № АЭ-3180 от 21.11.2006г. и от 22.03.2007г. По первому отчету заказчиком является ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по второму - предприниматель Гутче С.Н. По своему содержанию отчеты от 21.11.2006г.и от 22.03.2007г. являются идентичными.

В соответствии с отчетом № АЭ-3180 от 21.11.2006г. (от 22.03.2007г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 935837 руб. 00 коп. без учета износа.

Страховая сумма, установленная по договору страхования равна действительной стоимости транспортного средства «МАЗ 437041-261» регистрационный знак Х 304 ТК 66, составляет 610000 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела.

Согласно п. 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Размер страхового возмещения в случае уничтожения транспортного средства определяется по правилам установленным п. 9.3 Правил страхования: в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» за вычетом в данном случае амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 Правил; действительной стоимости годных остатков транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства), определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.

На основании отчета ООО «Грант-2001» от 21.11.2006г. № ГО-064, стоимость узлов и деталей, пригодных к вторичному использованию (стоимость годных остатков) составляет 80500 руб. 00 коп.

Амортизационный износ транспортного средства за период действия договора страхования – со дня действия договора до дня события, на основании расчета страховщика (259 дней – 14,1932%), составляет 86578 руб. 52 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения, предполагаемого к выплате составит 442921 руб. 48 коп. (610000,00 – 80500,00 – 86578,52).

Возражений против стоимости годных остатков, порядка определения размера страхового возмещения истцом не представлено.

С учетом изложенного, ко взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 442921 руб. 48 коп.

Довод ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что водитель транспортного средства истца обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, в соответствии с п. 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, следует отклонить.

Пунктом 2.5.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств установлено, что к страховым случаям не относятся случаи возникновения убытков, происшедшие вследствие эксплуатации транспортного средства, в технически неисправном состоянии, при котором движение или эксплуатация запрещены Правилами дорожного движения или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не доказало, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, работника страхователя, выгодоприобретателя, либо наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 18.12.2006г. по 09.10.2008г. (656 дней). Период взыскания процентов определен верно. С учетом суммы, подлежащей взысканию - 442921 руб. 48 коп., взысканию подлежат проценты в сумме 84745 руб. 64 коп.

Что касается убытков в сумме 223271 руб. 20 коп. (стоимости сгоревшего товара, перевозимого в автомобиле), предъявленных ко взысканию с ООО «РусАвтоМАЗ» вследствие поставки некачественного автомобиля, то в этой части в иске следует отказать.

В подтверждение не качественности автомобиля истец ссылается на заключение специалиста от 17.05.2007г. № 020/07, проведенное ООО «Независимая экспертиза».

Согласно названному заключению, наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля МАЗ является возникновение короткого замыкания в цепи зарядки аккумуляторной батареи, термическое разрушение шланга системы смазки и возгорание моторного масла. Возникновению пожара способствовала удовлетворительная сбалансированность кривошипно-шатунного механизма двигателя, повышенная вибрация, нарушение контакта в обмотке возбуждения или разрушения щеточного узла генератора.

В заключении от 17.05.2007г. № 020/07 не содержит выводов о том, что обнаруженные дефекты носят производственный характер, кроме того, вывод о причине возгорания носит вероятностный характер. Выводы заключения противоречат выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2006г.

Таким образом, истцом не доказано что им был приобретен некачественный автомобиль.

Истцом заявлены требования по взысканию 6500 руб. 00 коп. – оплаты заключения специалиста от 17.05.2007г. № 020/07. Поскольку требования в части взыскания убытков, возникших из-за не качественности автомобиля в удовлетворении требований отказано, то расходы, связанные с проведением экспертизы, по названному вопросу, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. (квитанции №№ 21, 22 от 22.03.2007г.).

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова