Судебная власть

Решение от 30.12.2008 №А14-8662/2008. По делу А14-8662/2008. Воронежская область.

Решение

г.Воронеж Дело № А14-8662-2008

« 30 » декабря 2008г. 255/34

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розен Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Зайцева О.С., г.Борисоглебск Воронежской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области, г.Борисоглебск Воронежской области,

о признании недействительным решения №37 от 14.05.2008г. (в редакции решения УФНС России по Воронежской области №25-15/10208 от 26.06.2008г.),

третье лицо: ЗАО НПМП «Биоэкран», г.Москва,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен,

от МИФНС – Семакин А.И., представитель по доверенности от 08.05.2008г. №03-05/3/03569,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,



Установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Олег Сергеевич (далее – ИП Зайцев О.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.05.2008г. №37 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 26.06.2008г. №25-15/10208).

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие заявителя, третьего лица.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.12.2008г. объявлялся перерыв до 25.12.2008г.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 30.09.2007г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №10-651 от 10.04.2008г. и принято Решение №37 от 14.05.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 14 417 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 10 426 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет, - 7 618 руб., зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 856 руб., зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 1 952 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 694 руб.

Оспариваемым Решением заявителю также начислены пени в сумме 9 138 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, в том числе 1 702 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 757 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 6 679 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, пени в сумме 5 650 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 12 484 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Кроме того, предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 52 131 руб., в том числе зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, - 9 758 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд социального страхования, - 4 280 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - 38 093 руб., налогу на добавленную стоимость – 13 468 руб., налогу на доходы физических лиц – 72 086 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 26.06.2008г. №25-15/10208 вышеназванное Решение Инспекции от 14.05.2008г. №37 изменено, из пункта 1 резолютивной части этого решения исключено: «прив Ф.И.О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 694 рублей». В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области от 14.05.2008г. №37 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 26.06.2008г. №25-15/10208) противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ИП Зайцев О.С. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как указано в пункте 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.



В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221, пункту 1 статьи 227 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики – физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически производственных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ для налога на прибыль организаций.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.) и должны содержать достоверные сведения.

По смыслу приведенных норм для предъявления расходов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих расходы, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованн Ф.И.О. документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 01.11.2005г. №9660/05, от 01.11.2005г. №7131/05, от 25.10.2005г. №4553/05, 28.11.2006г. №9687/06, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес заявителя 07.11.2007г. было направлено требование №1218 о представлении документов, в соответствии с которым предпринимателю предлагалось представить книги доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, накладные, журналы-ордера, кассовые, банковские документы, договоры о сотрудничестве с другими организациями, ведомости по начислению заработной платы, индивидуальные карточки формы 1-НДФЛ.

Заявителем в подтверждение обоснованности расходов в налоговый орган были представлены счета-фактуры №646 (т.2, л.д.48-49) и №647 (т.2, л.д.51) от 07.03.2005г. на общую сумму 104 059 руб., выставленные ЗАО НПМП «Биоэкран», а также чеки контрольно-кассовых машин с заводскими номерами 0000063, 0000062, 0000157, 0000156, 0000211, 0000212, 0000216. Каких-либо иных первичных учетных документов, подтверждающих расходы заявителя по операциям с ЗАО НПМП «Биоэкран», заявителем не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

В названных счетах-фактурах указан адрес поставщика – г.Москва, Извилистый проезд, д. 9. Однако согласно письма ИФНС России №7 по г.Москве от 06.03.2008г. №22-05/03505@ (т.1, л.д.101) ЗАО НПМП «Биоэкран» зарегистрировано по адресу: г.Москва, пер. Каретный М., д.13.

Кроме того, спорные счета-фактуры подписаны руководителем поставщика заявителя Лушниковым С.И. и главным бухгалтером Титовой И.Е. Вместе с тем в соответствии с письмами ИФНС России № 7 по г.Москве от 06.03.2008г. №22-05/03505@, от 06.11.2008г. №24-11/48778 Лушников С.И. и Титова И.Е. не являлись руководителем и главным бухгалтером ЗАО НПМП «Биоэкран» в том числе в спорный период.

Какого-либо приказа по организации или доверенности на право подписания счетов-фактур в отношении Лушникова С.И. и Титовой И.Е. заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах спорные счета-фактуры не могут служить основанием для предъявления сумм налога к вычету.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение оплаты суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам №№646, 647 от 07.03.2005г. были представлены в налоговый орган кассовые чеки от 28.03.2005г. (т.2, л.д. 50, 52) с заводскими номерами контрольно-кассовых машин (далее – ККМ) №0000063 и №0000062 на общую сумму 104 059 руб. Вместе с тем согласно сведениям, представленным ИФНС России №7 по г.Москве в вышеупомянутых письмах от 06.03.2008г. №22-05/03505@, от 06.11.2008г. №24-11/48778 с момента постановки на налоговый учет ЗАО НПМП «Биоэкран» (с 03.10.1997г.) контрольно-кассовая техника не регистрировалась

Заявителем не представлены товарные накладные, подтверждающие получение и оприходование товаров.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.1997г. №835 «О первичных учетных документах» на Государственный комитет Российской Федерации по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомо Ф.И.О. учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. №132 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций» по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 01.01.1999г. введены в действие новые унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, при этом второй экземпляр товарной накладной передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таких доказательство заявителем не было представлено в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела.

При этом в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит право оспорить ненормативный правовой акт, если такой акт не только нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Следовательно, в предмет доказывания включается проверка законности решения налогового органа, которая осуществляется на момент его вынесения.

Предприниматель заявил требование о признании недействительным решения налоговой инспекции. В связи с этим оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены предпринимателем в налоговую инспекцию в целях подтверждения спорных расходов.

Аналогичное толкование норм права приведено и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. №65.

Принимая во внимание, что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений со спорным поставщиком, содержат недостоверные сведения, данные расходы нельзя признать документально подтвержденными, в связи с чем они не могут быть учтены при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Судом также учтено, что, как следует из материалов дела, ЗАО НПМП «Биоэкран» имеет вид деятельности «самостоятельные конструкторские и проектные организации», в то время, как в счетах-фактурах указан товар – чулочно-носочные изделия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ИП Зайцев О.С. действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Довод заявителя об отсутствии его вины не принимается судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вместе с тем нельзя исключить существование партнеров, которые, вступая в договорные отношения, осуществляя действия по реализации этих отношений, умышленно нарушают требования, установленные законодательством.

Заявитель мог и должен был проверить данные, указанные в счетах-фактурах своего поставщика.

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. №438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

Согласно пункту 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлениям Правительства Российской Федерации №470 от 23.07.2007г., налоговый орган одновременно с регистрацией контрольно-кассовой техники выдает пользователю карточку регистрации контрольно-кассовой техники.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налогоплательщику необходимо проявлять должную осмотрительность в своих отношениях с контрагентами. Вступая в договорные отношения с организацией, контрагент вправе потребовать необходимые документы, которые повлияют на обоснованность его расходов.

Следовательно, приобретая товар (услуги) у поставщиков, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности, постановке на налоговый учет, месте нахождении и руководителях, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, не проявил должной осмотрительности и взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины налогоплательщика (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

Изложенные выводы соответствуют также определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, от 16.04.2006г. №467-О.

На основании изложенного суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов заявителя в 2005, 2006 годах по операциям с ЗАО НПМП «Биоэкран», доначисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г. в сумме 72 086 руб., единого социального налога за 2005-2006г.г. в сумме 52 131 руб. и соответствующих сумм пени правомерным.

Вместе с тем с 01.01.2007г. налоговые органы пользуются правом взыскания налоговых санкций в бесспорном порядке, поэтому при их наложении налоговые органы обязаны соблюдать требования главы 24 и главы 25 Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок и процедуру привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает перечень смягчающих обстоятельств и не обязывает налогоплательщика ходатайствовать перед налоговым органом о необходимости учесть те или иные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеустановленных обстоятельств предприниматель правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Принимая во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, тяжелое финансовое положение заявителя, декларирование и уплату налогов в бюджет, отсутствие иных нарушений за проверяемый период, с учетом статей 112, 114 НК РФ, суд находит возможным уменьшить размер штрафов до 23 600 руб. 85 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц до 720 руб. 85 коп., единого социального налога до 521 руб. 30 коп., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет – до 380 руб. 90 коп., зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – до 42 руб. 80 коп., зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – до 97 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного Решение Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 13 696 руб. 15 коп., единого социального налога в сумме 9 904 руб. 70 коп., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 7 237 руб. 10 коп., зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 813 руб. 20 коп., зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 1 854 руб. 40 коп., следует признать недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем было уплачено 100 руб. государственной пошлины за подачу настоящего заявления, в связи с чем с налогового органа следует взыскать в пользу заявителя 12 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области от 14.05.2008г. №37 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 26.06.2008г. №25-15/10208) в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 13 696 руб. 15 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 9 904 руб. 70 коп., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет, – 7 237 руб. 10 коп., зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, – 813 руб. 20 коп., зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, – 1 854 руб. 40 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области устранить допущенные принятым Решением нарушения прав и законных интересов индивидуального предприн Ф.И.О.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области, находящейся по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Свободы, д.205, в пользу индивидуального предприн Ф.И.О. проживающего по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.217 Стрелковой Дивизии, д.29, зарегистрированного 08.10.2004г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Воронежской области за основным государственным регистрационным номером 304360428200270, 12 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Г.Н. Кораблева