Судебная власть

Решение от 30 декабря 2008 года № А50-20005/2008. По делу А50-20005/2008. Пермский край.

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации

Решение г. Пермь

30 декабря 2008 г. № дела А50-20005/2008

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2008 г.

В полном объеме Решение изготовлено 30 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Перспектива»

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: Глухов В.А. - руководитель, предъявлен паспорт, Глухов В.А. - дов. от 25.12.2008 г.

от ответчика: Самарина Е.П. - дов. от 4.07.2008 г., Азарных Л.А. – дов. от 24.12.2008 г.

Установил:



ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 22/852 от 03.12.2008 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Требования заявителя мотивированы отсутствием вины в совершенном правонарушении, поскольку все необходимые документы на алкогольную продукцию в момент проверки находились в павильоне. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения при составлении акта проверки, так как проверка проведена в отсутствие представителя общества.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обществом заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей Матвеевой С.А., Риянова Р.Х., так как первая является лицом, на Ф.И.О. просьбе руководителя ООО «Перспектива» - Глухова В.А., в присутствии которого был составлен акт проверки, второй также присутствовал в павильоне в момент проверки и слышал разговор между Матвеевой С.А. и должностными лицами налогового органа, проводившими проверку .

В удовлетворении данного ходатайства арбитражным судом отказано в силу следующего.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 210 АПК РФ, а также статьи 26.2 КоАП РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления на основании тех доказательств, которые были установлены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Совокупности имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для его рассмотрения по существу, поскольку нахождение Матвеевой С.А. в павильоне на момент проверки материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, совершение ею действий, позволяющих проверяющим считать ее продавцом ООО «Перспектива» налоговым органом установлено и подтверждается следующими обстоятельствами: подписание Матвеевой С.А. поручения на проведение проверки № 77 от 26.11.2008 г., акта проверки от 28.11.2008 г., собственноручное написание Матвеевой С.А.объяснений к акту проверки от 28.11.2008 г. (где она называет себя продавцом), объяснение директора ООО «Перспектива» - Глухова В.А. в протоколе об административном правонарушении от 1.12.2008 г. (где он называет лицо, присутствовавшее при проверке и не нашедшее документов, то есть Матвееву С.А., продавцом). Что касается привлечения в качестве свидетеля Риянова Р.Х., который, как поясняет представитель заявителя, слышал разговор между Матвеевой С.А. и проверяющими, то в нарушение ч. 1 ст. 56 АПК РФ, заявитель не указал, какие сведения о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для его разрешения, данное лицо может сообщить. Из материалов административного дела присутствие указанного лица в павильоне при проверке не следует.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении проверки павильона «Пятачок», принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Нефтяников, 4, установлен факт реализации алкогольной продукции – водка «Журавли» без удостоверения качества, сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной. Данные обстоятельства отражены в акте проверки № АЛКО – 410617 от 28.11.2008 г.

1 декабря 2008 г. должностным лицом налогового органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.28.3 КоАП РФ, при участии директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 27.

3 декабря 2008 г. руководителем налогового органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.50 КоАП РФ, принято Постановление № 22/852, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Согласно п.2 ст.16 и ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Статья 11 данного закона устанавливает особые требования к производству и обороту алкогольной продукции и предусматрив Ф.И.О. продаже на территории РФ алкогольная продукция сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать, в том числе, сведения о её сертификации. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством РФ. Такой порядок установлен Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.98г. Данные Правила с учетом постановления Правительства РФ № 80 от 08.02.06 г. распространяются на продажу алкогольной продукции и в п.п. 12, 32 предусматривают, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с документами, в том числе: товарно-транспортными накладными, справками, прилагаемыми к товарно-транспортным накладным, сертификатами или декларациями о соответствии, а также удостоверениями качества. Из данного пункта следует, что перечисленные выше документы должны находиться в торговой точке. Отсутствие этих документов в торговой точке образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.



Ответственность юридических лиц по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ установлена в виде штрафа, размер которого составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт нарушения п. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ и п. 139 Правил продажи алкогольной продукции, выразившийся в том, что на момент проверки розничная продажа вышеуказанной алкогольной продукции осуществлялась без сертификата соответствия, справки к товарно-транспортной накладной и удостоверения качества подтверждается актом проверки № АЛКО – 410617 от 28.11.2008 г., объяснениями к акту проверки продавца Матвеевой С.А., которая не нашла документы на водку «Журавли» в павильоне «Пятачок», объяснениями директора ООО «Перспектива» - Глухова В.А. в протоколе об административном правонарушении от 1.12.2008 г., который подтвердил, что продавец не смогла найти документы на указанную алкогольную продукцию в момент проверки. Между тем, согласно акту проверки она продолжалась один час пятнадцать минут, следовательно у продавца было достаточно времени, чтобы найти все документы на алкогольную продукцию.

Факт позднейшего представления сопроводительных документов 01.12.2008 г. следует из протокола об административном правонарушении, однако данное обстоятельство не опровергает выводы административного органа об отсутствии данных документов при реализации алкогольной продукции на момент проверки, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии его вины в связи с тем, что Матвеева С.А. не является работником общества, судом исследован и отклонен в силу следующего.

Как установлено административным органом на момент проведения проверки Матвеева С.А. имела свободный доступ к принадлежащим ООО «Перспектива» товарам, в том числе к алкогольной продукции, ею были представлены проверяющим документы на часть наименований алкогольной продукции, реализуемой в павильоне - водки «Ночной волк», «Пшеничная», «Эталон», бальзам «Прикамский». То обстоятельство, что на момент проверки отсутствуют документы на водку «Журавли», она объяснила тем, что не смогла их найти. Из письменных объяснений Матвеевой С.А., данных к акту проверки от 28.11.2008 г. следует, что она является продавцом ООО «Перспектива», но договор с ней еще не заключен, так как она работает недавно. Принадлежность Матвеевой С.А. к работникам ООО «Перспектива» признана в объяснениях директора ООО «Перспектива» - Глухова В.А. в протоколе об административном правонарушении от 1.12.2008 г. Довод заявителя о том, что Матвеева С.А. не являлась продавцом, появился лишь на стадии судебного оспаривания постановления налогового органа.

Ссылки заявителя на то, что и Матвеева С.А. и законный представитель ООО «Перспектива» - директор Глухов В.А., были введены в заблуждение сотрудниками налогового органа материалами дела не подтверждаются . Все документы, составленные с участием этих лиц (акт проверки от 28.11.2008 г., объяснения к акту проверки, протокол об административном правонарушении от 1.12.2008 г.) ими подписаны, при этом о замечаниях к их содержанию не заявлялось . Законный представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции, ст. ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, под роспись.

Доводы общества о том, что в момент проверки павильон был на техническом перерыве также в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны, материалами дела не подтверждаются. Налоговый орган против указанных доводов возражал, пояснив, что в момент проверки в павильоне было много народа, табличка о техническом перерыве на дверях отсутствовала. При таких обстоятельствах оснований для принятия данных доводов у суда не имеется.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы носили существенный характер, и были бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Размер административного штрафа установлен административным органом по нижней границе санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются/ч.4 ст.208 АПК РФ/.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», зарегистрированного 03.11.2006 г. Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю ОГРН 1065957014903, место нахождения: 617830, Пермский край, г. Чернушка, ул. Нефтяников, 4, о признании незаконным и об отмене постановления № 22/852 от 03.12.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.И. Мартемьянов