Судебная власть

Решение от 30.12.2008 №А12-13977/2008. По делу А12-13977/2008. Волгоградская область.

Решение г. Волгоград 30 декабря 2008 г.

Дело № А12-13977/08

Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2008 года

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе:

судьи Костровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Костровой Л.В.,

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Волгоградской области, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя – Вовака Э. М., представитель по доверенности

от ответчика – Грицак Л.В., представитель по доверенности,

от третьих лиц:

УФНС России по Волгоградской области – Соловьев П.П., представитель по доверенности,



Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области – не явился, извещен,

Индивидуальный предприниматель Джафаров И.А.о. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №362-в3 в части начисления сумм земельного налога, пени, штрафа по земельным участкам №.34:35:03 0121:0023, 34:35:03 0121:0022 за IV квартал 2006 года и в части начисления земельного налога за 2006 год по земельному участку с кадастровым № 34:35:03 0121:0076.

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 362-в3 в части предложения уплатить сумму земельного налога в размере 410877 руб., пени в размере 40523 руб. и штрафа в размере 55791 руб.

Заявленные требования основаны на неправомерном определении налоговым органом налоговой базы по земельному налогу - кадастровой стоимости земельных участков. Кроме того, налогоплательщик считает ошибочным предложение ему уплатить доначисленные суммы налога, пени, штрафа, поскольку у него за 2006 год имелась переплата по налогу, превышающая доначисленный ИФНС налог, пени, штраф.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на соответствии оспариваемого ненормативного акта закону, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки были использованы данные о кадастровой стоимости земельного участка налогоплательщика, которые были представлены в налоговый орган Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области. Не согласен ответчик и с доводами предпринимателя о наличии у него переплаты, превышающей доначисленные суммы налога. ИФНС суду представлен соответствующий расчет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

30.04.2008 г. – 03.06.2008 г. Инспекцией ФНС России по г. Волжскому была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Джафарова И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за 2006 – 2007 г.г. По результатам проверки составлен акт от 03.06.2008 г. № 362.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №362-в3 от 30.06.2008г. предприниматель ИП Джафаров И.А. привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2006 г. в виде штрафа в размере 67510 руб.. Кроме того, предпринимателю пунктом 3.1 решения предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 г. в размере 469471 руб., пени в размере 50308 руб., штраф в размере 67510 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю земельного налога за 2006 год, пени и привлечения к налоговой ответственности послужило неправильное, по мнению налогового органа, определения налоговой базы, исчисления налога по земельным участкам под кадастровыми номерами 34:35:030121:0023 (44551 руб.), 34:35:030121:0022 (298156 руб.), 34:35:030121:0076 (64587 руб.), 34:35:030121:0031 (3583 руб.), 34:35:030110:0060 (58594 руб.)

В частности, в ходе проверки ИФНС было установлено занижение предпринимателем кадастровой стоимости земельных участков 34:35:030121:0023, 34:35:030121:0022, что подтверждается информацией, предоставленной Территориальным (межрайонным) отделом №4 г. Волжский Управления «Роснедвижимости» по Волгоградской области 20.09.2006 года.

В результате проверки было установлено, что Джафаровым И.А.о. не правомерно в нарушение п.1 ст.390 НК РФ, занижена налоговая база по земельным участкам 34:35:030121:0023, 34:35:030121:0022.

В отношении земельного участка 34:35:030121:0076 проверкой было установлено как занижение кадастровой стоимости, так и неверный расчет коэффициента К2.

Не согласившись с принятым ИФНС Решением, предприниматель обжаловал его в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.08.2008 года апелляционная жалоба предпринимателя признана правомерной лишь в части доначисления налога, пени, штрафа в отношении земельного участка под кадастровым номером 34:35:030110:0060.



В итоге, размер доначисленных сумм налога по результатам проверки составил в соответствии с произведенным ИФНС перерасчетом 410877 руб., пени – 40523 руб., налоговых санкций – 55791 руб.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пункт 1 статьи 390 НК РФ предусматривает, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 3.08.2005 г. № 779 (с изменениями, внесенными Постановлением от 16.03.2006 г. № 279) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области.

Кадастровая стоимость земельных участков в кадастровых кварталах 34:35:03 01 21 определена в зависимости от категории земель и составляет, в частности, по землям гаражей и автостоянок, а так же землям под объектами торговли, общественного питания бытового обслуживания 5118,87 руб. и 4994,72 руб. за кв.м. соответственно.

Доводы предпринимателя о правомерном использовании им при расчете земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:03 01 21 0022, 34:35:03 01 21 0023 исходя из кадастровой стоимости земель под промышленными объектами суд признает несостоятельными в силу ст. 69 АПК РФ.

Судом установлено, что Решение налогового органа о доначислении предпринимателю земельного налога за 9 месяцев 2006 года по указанным участкам и аналогичным основаниям обжаловалось предпринимателем в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражным судом Волгоградской области Решением от 07.09.2007 г. по делу № А123-4029/07 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:35:03 01 21 0023 площадью 1154 кв. м. в 2006 году был расположен гараж, а на земельном участке с кадастровым номером 34:35:03 01 21 0022 площадью 8013 кв. м. расположена торговая база. При таких обстоятельствах определение предпринимателем в 2006 году кадастровой стоимости указанных земельных участков исходя из кадастровой стоимости земель под промышленными объектами суд счел неправомерным, расчет налоговым органом земельного налога по указанным участкам 34:35:03 01 21 0023 34:35:03 01 21 0022 исходя из кадастровой стоимости 40022691 руб. (земли под объектами торговли, общественного питания бытового обслуживания) и 5907176 руб. (земли гаражей и автостоянок) соответственно – правомерным. Суд в рамках предыдущего дела Установил, что не является так же доказательством кадастровой стоимости земельных участков в 2006 году представленный предпринимателем кадастровый план за 2007 год, поскольку в силу статьи 396 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка может изменяться и устанавливаться на 1 января календарного года (пункт 14).

В ходе проведения выездной проверки налоговый орган принял за основу кадастровую стоимость указанных участков, установленных при камеральной проверке расчета предпринимателя по земельному налогу за 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении 2006 года, в том числе, в 4 квартале 2006 года, кадастровая стоимость указанных участков в установленном законом порядке не изменялась.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о признании неправомерным доначисления земельного налога по указанным участкам за 4 квартал 2006 года суд признает необоснованными.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Роснедвижимости по Волгоградской области пояснило суду, что впоследствии письмом Управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа-город Волжский от 10.05.2007 года № 12-603 было проведено назначение спорных земельных участков на складское. На основании указанного письма Управлением Роснедвижимости по Волгоградской области по состоянию на 06.07.2007 года была применена кадастровая стоимость земель – под промышленными объектами. В 2006 году оснований для изменения кадастровой стоимости участков у предпринимателя не имелось.

На основании ст. 69 АПК РФ суд также признает несостоятельными доводы предпринимателя о неправомерном применении налоговым органом коэффициента (К2) по земельному участку 34:35:03 01 21 0076 в размере 0,44, поскольку обоснованность применения ответчиком указанного коэффициента при расчете налога в 2006 году судом признана обоснованной.

В рамках предыдущего дела предпринимателем не оспаривался размер кадастровой стоимости, примененный налоговым органом по земельному участку 34:35:03 01 21 0076 за 9 месяцев 2006 года.

В рамках настоящего дела предприниматель указывает, что им правомерно исчислялся земельный налог на протяжении 2006 года исходя из кадастровой стоимости участка, как участка под промышленными объектами (1687,2 руб. за кв.метр.)

Суд доводы предпринимателя в указанной части находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2006 года предпринимателем было приобретено в общую долевую собственность с Гавриловым М.Г., Андреевым А.В. у ООО «Универсальный оптовый рынок» земельный участок площадью 7941 кв. метр по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39 и расположенные на нем объекты недвижимости: склады соли, воды, оборудования, холодный.

Постановлением главы администрации г. Волжского Волгоградской области от 09.03.2004 г. № 746 определено назначение участка, как земли под зданиями под размещение оптового рынка.

При таких обстоятельствах оснований для определения в 2006 году кадастровой стоимости исходя из стоимости земель под промышленными объектами у предпринимателя не имелось.

В 2006 году кадастровая стоимость, вид фактического использования земельного участка не изменялся.

Таким образом, доводы предпринимателя о неправомерном доначислении ему земельного налога, пени, штрафа по земельным участкам №.34:35:03 0121:0023, 34:35:03 0121:0022 за IV квартал 2006 года и по земельному участку с кадастровым № 34:35:03 0121:0076 за 2006 год суд признает необоснованными.

В ходе проверки ИФНС был исчислен общий размер земельного налога, подлежавший уплате предпринимателем за 2006 год по всем принадлежащим ему 22 земельным участкам – 2270646 руб.

При расчете суммы налога, подлежащей доначислению предпринимателю по результатам проверки, налоговый орган уменьшил указанную сумму налога на 1649438 руб. (сумма самостоятельно исчисленного предпринимателем налога за 2006 год) и 151738 руб. (ранее доначисленного налога за 9 месяцев 2006 года с учетом постановления апелляционной инстанции по делу № А12-4029/07-с36).

Вместе с тем, анализ судебных актов по делу № А12-4029/07-с36 показывает, что судебными инстанциями признано недействительным доначисление земельного налога за 9 месяцев 2006 года в размере 35860 руб., следовательно, признан правомерно доначисленным за 9 месяцев 2006 года земельный налог на сумму 123960 руб.

Суд отмечает, что допущенная ИФНС арифметическая ошибка к нарушению прав предпринимателя, излишнему доначислению налога не привела.

Рассматривая доводы предпринимателя о неправомерности решения ИФНС в части предложения уплатить доначисленные налог, пеню, штраф в полном объеме, без учета имевшейся у истца переплаты по налогу за 2006 год, суд исследовал представленные сторонами расчеты, уточненные расчеты, а также первичные платежные документы.

В результате судом установлено, что до окончания налогового периода по налогу за 2006 год – до 01.02.2007 года – была произведена уплата налога на общую сумму 1265631 руб. (платежные поручения № 539 от 28.04.2006 г. – 365067 руб., № 403 от 15.09.2006 г. – 375808 руб.. № 717 от 03.11.2006 г. – 393637 руб., № 138 от 31.01.2007 г. – 113119 руб. В 2007 году, после окончания налогового периода, предпринимателем был перечислен в бюджет земельный налог за 2006 год на основании уточненных деклараций на сумму 27364 руб. (платежные поручения № 282 от 02.03.2007 г. – 19402 руб., № 23 от 10.07.2007 г. – 7962 руб.). Кроме того, предпринимателем в 2007 году производилась уплата в бюджет земельного налога за 2006 год, доначисленного ему ИФНС на основании камеральных проверок деклараций за 6 месяцев 2006 года и 9 месяцев 2006 года, всего в размере на сумму 681203 руб. (платежные поручения № 35 от 12.01.2007 г. – 440000 руб., № 36 от 81383 руб., № 136 от 31.01.2007 г. – 159820 руб.)

Таким образом, всего предпринимателем был перечислен в бюджет налог за 2006 год на сумму 1974198 руб.

Поскольку исходя из имеющегося в решении ИФНС расчета и представленных копий первичных и уточненных деклараций (авансовых расчетов) за 2006 год следует, что предпринимателем самостоятельно был исчислен налог за 2006 год в размере 1649437 руб., следовательно, разница между начисленной и уплаченной суммами налога в размере 324761 руб. являлась переплатой по налогу. Поскольку судебными актами Решение ИФНС о доначислении предпринимателю авансовых платежей за 6 месяцев 2006 года было признано недействительным в полном объеме, а Решение ИФНС о доначислении авансовых платежей за 9 месяцев 2006 года – на сумму 35860 руб., у истца имелось обязанность лишь по уплате в бюджет доначисленной суммы авансовых платежей по налогу за 9 месяцев 2006 года на сумму 123960 руб. (159820 руб. – 35860 руб.). Таким образом, размер излишне уплаченного предпринимателем налога за 2006 год составил 200801 руб.

Вместе с тем, налоговый орган, сделав вывод о необходимости доначисления предпринимателю по итогам проверки земельного налога в размере 410877 руб., в п.3 решения предложил предпринимателю уплатить всю доначисленную сумму налога, без учета факта излишней уплаты предпринимателем налога за тот же налоговый период. Фактически доплате предпринимателем за спорный период подлежал налог лишь в размере 210076 руб. (410877 руб. - 200801 руб.)

Доводы ИФНС о том, что в п.3 решения ИФНС содержится лишь информация об общем размере доначисленной суммы налога, пени, штрафа, суд признает ошибочной, не соответствующей тексту оспариваемого решения.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Проанализировав положения указанных норм, суд приходит к выводу о том, что указание налоговым органом в п.3 решения на необходимость уплаты истцом недоимки по налогу в размере 200801 руб. являлось необоснованным, противоречило положениям ст. 11, п.8 ст. 101 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о проведении налоговым органом зачета указанной суммы в счет уплаты иных налоговых обязательств предпринимателя, ответчиком суду не представлено.

Доводы ИФНС о том, что предприниматель был обязан представить в налоговый орган заявление в порядке ст. 78-79 НК РФ о зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налога за 2006 год в счет уплаты произведенных ИФНС доначислений налога за тот же налоговый период, суд признает ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.4 ст. 78 НК РФ на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа осуществляется лишь зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам.

В рассматриваемом случае у предпринимателя имелась излишняя уплата по налогу за тот же налоговый период.

Таким образом, по мнению суда, положения ст. 78 НК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Доводы истца о неправомерности решения ИФНС в части предложения уплатить в полном объеме доначисленные суммы пени и налоговых санкций, суд признает несостоятельными, поскольку предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя переплаты по налогу, пени, штрафам, превышающей как размер доначисленной суммы налога, так и пени и штрафа. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по уплате пени по налогу за предыдущие периоды.

В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя с налогового органа в его пользу подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Заявление предпринимателя ИП Джафарова Имамверди Аббас оглы удовлетворить в части.

Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №362-в3 от 30.06.2008г. в части предложения индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы уплатить сумму земельного налога в размере 200801 руб.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кострова Л.В.