Судебная власть

Решение от 26.11.2008 №А57-10071/2008. По делу А57-10071/2008. Саратовская область.

Решение

г. Саратов Дело № А-57-10071/08-44

резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008г.

полный текст решения изготовлен 26 ноября 2008г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1 дело по иску

Министерства экономического развития и торговли области, г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект», Саратовская область, г.Балаково

3-е лицо- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области, Саратовская область, г.Балаково

об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Татаренко О.Н. по доверенности №16-10/854 от 04.03.2008г.

от заинтересованного лица- Кузнецова Г.П.

от 3-его лица – Донец Т.Н. по доверенности № 9 от 07.11.2008г.

Установил:

Министерство экономического развития и торговли области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» об аннулировании лицензии.



Заявлений на основании статей 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявитель заявленное требование поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо считает заявленное требование необоснованным, поскольку назначенное административное наказание, штраф в размере 40 000руб. оплачен в полном объеме. В судебном заседании заинтересованное лицо пояснило суду, что продажа алкогольной продукции – одной бутылки водки «Пшеничная традиционная» емкость 0,75 литров, крепость 40 %, дата розлива 03.06.2006 года, производства ООО «Кристалл» Ульяновская область, р.п. Чердаклы немаркированной федеральными специальными марками произошла вследствие невнимательности продавца – акцизная марка отклеилась и находилась в коробке. В процессе рассмотрения административного производства указанное обстоятельство не доказано.

3-е лицо считает исковые требования обоснованными.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии № В651090, регистрационный номер 0143 от 30 декабря 2005г., сроком дей­ствия до 30 декабря 2008г. (место осуществления деятельности: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 7 «а», магазин «Эффект».

В соответствии с пунктом 1 Положения о Ф.И.О. продажи алкогольной продукции в Саратовской области, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 26 декабря 2005 года № 45 Ф.И.О. продажи алкогольной продукции в Саратовской области» (далее - Положение) министерство экономического развития и торговли Саратовской области (далее - министерство) является государственным органом, осущест Ф.И.О. продажи алкогольной продукции на территории Саратовской области.

В июне 2008 года в адрес министерства поступили материалы проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, проведенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области в магазине, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Эффект».

Согласно представленным материалам в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в магазине ООО «Эффект», расположенном по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, 7 «а» осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции немаркированной федеральными специальными марками, а именно, водка «Пшеничная традиционная» емкость 0,75 литров, крепость 40 %, дата розлива 03.06.2006 года, производства ООО «Кристалл» Ульяновская область, р.п. Чердаклы в количестве одной бутылки по цене 140 рублей (что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 86 от 19.02.2008 года, Постановлением о назначении административного наказания от 12 мая 2008 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области).

В результате чего были нарушены: статья 12, пункт 2 статьи 16 и пункт 1 статьи 26 Федерального закона от22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Эффект» налоговым органом было возбуждено административное производство по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ. Согласно постановлению о назначении административного наказания от 12 мая 2008 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области ООО «Эффект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 15.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.



В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована Решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Согласно пункту 25 Положения лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть аннулирована Решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Одним из оснований для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии является продажа алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками (подпункт в) пункта 25 Положения).

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных пра­вонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административ­ных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (ан­нулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса об административном нарушении РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосред­ственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затраги­ваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 9 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, учиты­вать соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества, а также не допускать необосно­ванные ограничения прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуаль­ных предпринимателей.

Содержание указанных норм предполагает обязательную оценку судом всех обстоя­тельств проведенной проверки, в том числе, имелись ли существенные нарушения закона со стороны лицензиата, а также повлекло ли такое нарушение последствия, негативно отразив­шиеся на правах и законных интересах третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишение лицензии Общества ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 “Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие“, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд считает, что заявленные основания для аннулирования лицензии не являются достаточными для удовлетворения заявленных Министерством экономического развития и торговли Саратовской области требований, поскольку аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, кроме спирта этилового является правом суда, а не его обязанностью, и сама эта мера применяется в крайнем случае.

Суд учитывает понесенное заинтересованным лицом административное наказание – штраф в размере 40 000руб., его полную оплату на момент рассмотрения дела. Продажа одной бутылки водки без акцизной марки не является доказательством распространения продукции потенциально опасной для жизни, здоровья людей. При рассмотрении дела по административному правонарушению судом не привлечен поставщик алкогольной продукции.

Требование Министерства экономического развития и торговли Саратовской области об аннулировании лицензии, является мерой принуждения, чрезмерным ограничением прав заинтересованного лица.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для аннулирования лицензии.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворение требования об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии № В651090, регистрационный номер 0143 от 30 декабря 2005г., сроком дей­ствия до 30 декабря 2008г. (место осуществления деятельности: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 7 «а», магазин «Эффект» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить Решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев