Судебная власть

Решение от 24.12.2008 №А57-11836/2008. По делу А57-11836/2008. Саратовская область.

Решение

г. Саратов Дело №А57-11836/08

24 декабря 2008 года

17 декабря 2008 года оглашена резолютивная часть решения.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кобозева Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпри Ф.И.О. г. Пенза, (далее ИП Ерёмин И.И.) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр», г. Саратов, (далее ООО «ИЛК «Центр»), третье лицо: закрытое акционерное общество «Пенза-Авто», г. Пенза, (далее ЗАО «Пенза-Авто»),

о расторжении договора и взыскании авансовых платежей,

при участии представителей:

истца Сёмина А.Г., доверенность от 17.06.08 г.;

ООО «ИЛК «Центр» Доценко Т.В., доверенность от 19.02.08 г.;

ООО «Пенза-Авто» Восканяна А.В., доверенность от 28.10.08 г.,

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Ерёмин И.И. к ООО «ИЛК «Центр» с исковыми требованиями о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № А-337 от 01.04.08 г. и возврате авансовых платежей в сумме 479938 руб.

Определением от 24.09.08 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Пенза-Авто».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

По мнению представителей ООО «ИЛК «Центр» и ЗАО «Пенза-Авто» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.08 г. был объявлен перерыв до 17.12.08 г.



Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, Установилследующие, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

01.04.08 г. между ИП Ерёминым И.И. (лизингополучатель) и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» (лизингодатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № А-337, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю, выбранное лизингополучателем имущество: а/м 583109 самосвал. Продавцом автомашины было определено ООО «Пенза-Авто». Из содержания договора следует, что выбор имущества, подлежащего передаче в лизинг, и продавца был сделан лизингополучателем.

Платежным поручением № 14 от 04.04.08 г. ИП Ерёмин И.И. оплатил 479938 руб., которые согласно п.п. 6.3, 6.4 представляют собой авансовый платёж в размере 20 % от закупочной стоимости имущества, сумму расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхованию имущественного риска лизингодателя.

В соответствии с п. 4.1 договора имущество должно быть передано лизингополучателю в течение 10 банковских дней с даты поступления имущества на склад продавца. Передача имущества осуществляется при участии продавца, лизингодателя и лизингополучателя или их представителей (п. 4.2) Передача имущества осуществляется в полной комплектности, со всеми его принадлежностями, и со всеми документами, кроме документов, подтверждающих право собственности лизингодателя на имущество (п.п. 4.3, 4.4)

Из претензии ИП Ерёмина И.И. от 29.04.08 г., направленной в адрес ООО «ИЛК «Центр» и ООО «Пенза-Авто», следует, что 25 и 28 апреля 2008 г. он обращался в ООО «ПЕНЗА-АВТО» для получения поступившей на склад автомашины, но поскольку паспорт транспортного средства на автомашину был утрачен, он отказался от её получения, посчитав, что предлагаемая ему автомашина не соответствует условиям договора (п.п. 4.3, 4.4). В связи с чем ИП Ерёмин И.И. в претензии выразил намерение прекратить действие договора финансовой аренды на основании п. 10.3 договора и в соответствии с п. 5.4.3 потребовал возвратить ему 478938 руб.

ООО «ИЛК «Центр» в уведомлении исх. № 182 от 07.05.08 г. предложило Ерёмину И.И., в связи с утерей паспорта транспортного средства на автомобиль 583109, самосвал, идентификационный номер (VIN) – XW258310980000025, получить автомобиль такой же марки 583109, самосвал, идентификационный номер (VIN) – XW258310980000043.

Согласно копиям технических паспортов на автомобиль 583109, самосвал, идентификационный номер (VIN) – XW258310980000025 (был получен дубликат ПТС) и автомобиль такой же марки 583109, самосвал, идентификационный номер (VIN) – XW258310980000043 технические характеристики обоих автомобилей одинаковы.

В связи с отказом ООО «ИЛК «Центр» удовлетворить его претензию ИП Ерёмин И.И. обратился в суд с указанными выше требованиями, исходя из положений ст. 668 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на доводы истца представитель ответчика ссылается на то, что истцу было предложено принять в пользование имущество, соответствующее условиям договора финансовой аренды (лизинга). От получения имущества истец необоснованно отказался. Обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении не могут служить основанием для расторжения договора.

ЗАО «Пенза-Авто» в отзыве на иск указывает но то, что, в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Пенза-Авто» (продавец) и ООО «ИЛК «Центр» (покупатель), ЗАО «Пенза-Авто» был поставлен автомобиль 583109, самосвал, в соответствии с условиями указанного договора о предмете купли-продажи, для передачи в лизинг ИП Ерёмину И.И. Товар был поставлен своевременно, условия о его качестве, количестве и комплектации полностью соответствуют условиям договора купли-продажи. Замечаний к качеству, количеству и комплектности товара ни покупатель, ни лизингополучатель не предъявляли. 28.04.08 г. была обнаружена утрата ПТС (паспорта транспортного средства). Требования о получении дубликата ПТС к продавцу предъявлено не было. С согласия покупателя продавцом была произведена замена автомашины на другую, такой же марки, в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что исковые требования ИП Ерёмина И.И. удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм права действующего законодательства и условий договора.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из содержания договора следует, что сторонами были согласованы все необходимые для его исполнения условия: имущество, подлежащее передаче в лизинг и его продавец; срок действия договора; размер и порядок уплаты лизинговых платежей; обстоятельства, которые являются основанием для прекращения действия договора, а также другие условия, которые в соответствии со ст. 15 Федерального закона “О финансовый аренде (лизинге)“ относятся к существенным для договора лизинга.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ни законом, ни договором в качестве оснований для расторжения договора лизинга не предусмотрены обстоятельства, на которые ссылается ИП Ерёмин И.И. в своём заявлении.



В соответствии с п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 5.4.3 договора лизингодатель обязан возвратить авансовый платёж лизингополучателю в течение 10 банковских дней в случае отказа лизингополучателя от получения имущества из- за несоответствия последнего условиям договора.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель имеет право расторгнуть договор в случае обнаружения при приёмке имущества недостатков, исключающих нормальную эксплуатацию имущества и устранение которых невозможно.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.1.1, 8.1.2 договора лизингодатель не несёт ответственности за выбор продавца. Лизингополучатель, выбрав продавца и имущество признаёт, что лизингодатель не несёт ответственности за задержки в изготовлении, доставке, монтаже, а также за любые дефекты, связанные с качеством или пригодностью имущества или любой его части для эксплуатации. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли продажи и связанные с этим убытки несёт лизингополучатель.

Указанные условия договора соответствуют положениям ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона “О лизинге“ от 29.10.98 N 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поэтому ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» не отвечает за невозможность передачи автомашины в связи с отсутствием паспорта транспортного средства.

Согласно п. 1.1.6 договора спецификация имущества указывается в приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора. В подписанном сторонами приложении № 3 были отражены индивидуальные признаки самосвала 58109: номер и дата выдачи паспорта транспортного средства, идентификационный номер, год изготовления, модель и номер двигателя, шасси, цвет. Вместо самосвала модели 58109 с идентификационным номером (VIN) – XW258310980000025, указанного в приложении № 3, ООО «ИЛК «Центр» предложила истцу самосвал той же марки 583109, идентификационный номер (VIN) – XW258310980000043.

От получения другого самосвала истец отказался, квалифицировав это как недопустимое одностороннее изменение существенных условий договора, поскольку передаче подлежала автомашина, указанная в приложении № 3 к договору.

Указанный вывод, исходя из условий заключённого между сторонами договора и характера лизинговых правоотношений, суд находит ошибочным.

В п. 1.1 договора лизинга, подписанного сторонами 01.04.08 г. предмет договора был определён сторонами, как автомашина самосвал марки 583109. В договоре купли - продаже № 130/ПМА/К-337 от 07.04.08 г. между ООО «ИЛК «Центр» (покупателем) и ЗАО «Пенза-Авто» (продавцом) предмет договора также был определён, как самосвал марки 583109. Оплата товара в соответствии с п. 2.2.1 договора производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора в размере 20 %, остальные 80 % стоимости автомашины производятся в течение 7 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к выборке. В соответствии с п. 4.2 срок поставки (выборки) товара 7 календарных дней с момента оплаты. В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи если при приёмке товара обнаружатся недостатки, которые в целом нарушают возможность использования товара по назначению то покупатель вправе поручить продавцу их устранение в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи с указанием на недостатки или потребовать замены имущества на аналогичное, приемлемое для покупателя и лизингополучателя.

Таким образом, из содержания договора лизинга, договора купли-продажи, пояснений представителя ООО «ИЛК «Центр», о том, что приложение № 3 к договору было составлено и подписано после поступления автомашины на склад продавца с документами, в которых были указаны индивидуальные признаки автомашины, следует вывод, что стороны договора лизинга и купли-продажи не имели целью приобретение и передачу лизингополучателю конкретной автомашины, индивидуальные данные которой были указаны в приложении № 3 к договору.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Из пункта 5.5.1 договора следует, лизингополучатель принял на себя обязательства в течение 5 календарных дней после получения уведомления о готовности имущества к вывозу со склада продавца принять имущество, которое будет приобретено для него лизингодателем в соответствии с условиями договора (автомашина самосвал марки 583109) и подписать соответствующий акт, после чего принятое имущество становится индивидуально определённым сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона “О финансовый аренде (лизинге)“ в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Вместе с тем, указанное положение закона не означает, что данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, должны быть указаны в договоре до того как лизингодатель приобретёт это имущество, после чего станет возможным указание его отличительных признаков в приложении к договору.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом специфики лизинговых правоотношений, предполагающих передачу товара в будущем, принятие имущества, подлежащего передаче в лизинг, является обязанностью лизингополучателя. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит неправомерным отказ истца от получения указанного в договоре имущества по мотивам его не соответствия требованиям, о необходимости соблюдения которых им на момент подписания договора не заявлялось (432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за требование о расторжении договора и 11098.76 руб. за требование о взыскании 479938 руб. Поскольку уплата государственной поплины была отсрочена, она подлежит взысканию с истца Решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпри Ф.И.О. г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11098.76 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277АПК РФ.

Направить Решение суда лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Кобозев Г.В.