Судебная власть

Решение от 30.12.2008 №А56-16572/2007. По делу А56-16572/2007. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

30 декабря 2008 года Дело № А56-16572/2007

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2008г. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Орлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ТСЖ “Дом со львами“

ответчик ЗАО “М-Индустрия“

о взыскании 30.879.965 руб.

при участии

от истца: адвокат Калоева З.В. доверенность б/н от 14.09.06г.; представитель Ковенкова С.Е. доверенность от 14.01.08г.; адвокат Бертов А.В. доверенность от 14.09.06г.; представитель Казьмин А.А. протокол от 21.12.07г.

от ответчика: представитель Киселева Л.А. доверенность от 14.01.08г.

Установил:



Истец - ТСЖ “Дом со львами“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “М-Индустрия“ о взыскании стоимости ремонтных работ кровли в размере 30.879.965 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд Установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Арбитражный

суд Установил:

Жилой десятиэтажный дом по улице Танкиста Хрустицкого № 62 был построен ответчиком в 1999 году, принят актом государственной приемочной комиссией 01.10.99г., утвержденным Приказом председателя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга 06.10.99 года.

Дом был передан на баланс ТСЖ «Дом со львами» по акту приемки основных средств 20.10.2000 года.

В период эксплуатации дома в течение зимы 2000-2001 года был выявлен ряд строительных дефектов, перечень которых (в том числе по кровле - п.п. 5.7.8. перечня) был направлен ответчику письмами от 13.02.2001 за № 11., от 10.08.2001 г. № 10/08-1.

Письмом от 22.06.01 ответчик пообещал выполнить работы в июле-августе 2001 года.

Работы по устранению дефектов кровли выполнялись по частям.

Для установления причин выявленных дефектов Центром независимой экспертизы 02.12.2003 было проведено обследование кровли с составлением акта от 30.12.2003г., свидетельствующим о ряде проектно-строительных нарушений с выводами о необходимости проведения восстановительного ремонта. Дефекты по этому акту экспертизы были частично устранены по заказу ответчика, что подтверждено актом приемки выполненных работ за июль 2004 года. Комиссия с участием вице-президента ЗАО «М-Индустрия» Гендуговым М.Г. 12.07.2005 пришла к выводу о необходимости вскрытия кровли для осмотра и определения наличия воды в нижних слоях рулонного покрытия, по результатам которой будет возможно определить объем недостатков и их исправление.

В соответствии с заключением специалиста Центра судебной экспертизы от 17.01.2007 № 1612/16 ориентировочная стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту составила 26.982.465 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.03.208г. по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Общероссийскому общественному фонду «Центр качества строительства» Санкт-Петербургское отделение (190013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 15).

21.08.2008г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта. Производство по делу было возобновлено.

В соответствии с заключением эксперта установлено, что длительная эксплуатация кровли без ремонта и выявленные дефекты категорируют техническое состояние кровли как ограничено работоспособное. Боковое покрытие парапетов с внутренней стороны находится в недопус­тимом техническом состоянии. Верхнее покрытие парапетов находится в ограничено работоспособном состоянии (СП 13-102-2003). Выполнение конструкций мансардной крыши с нарушением проекта и требований нормативных документов, нарушение аэрации воздуха внут­реннего пространства крыши и, как следствие, появление избыточной конденсатной влаги явились возможными причинами появления протечек.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:



безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению о порядке и стоимости устранения подрядчиком недостатков выполненных работ.

В соответствии с расчетом, представленным Общероссийским общественным фондом «Центр качества строительства» Санкт-Петербургское отделение сметная стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 1.879.017 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований, в том числе и размера иска, и возражений.

При заявлении исковых требований о взыскании причиненных убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными в размере, установленном проведенной экспертизой.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «М-Индустрия» в пользу Товарищества собственников жилья «Дом со львами» 1.879.017 руб. 46 коп. в порядке возмещения убытков и 20.895 руб. 08 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части в иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Орлова Е.А.