Судебная власть

Решение от 2008-12-30 №А01-1983/2008. По делу А01-1983/2008. Республика Адыгея.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации

Решение

г. Майкоп Дело № А01 -1983/2008-15 30 декабря 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, при участии истца - открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» -Адыгейский филиал – С.Н. Гончаровой, представителя по доверенности от 10.01.08 №5 (паспорт – серия - 79 01 078323, выдан 12.10.02 УВД г. Майкопа, РА), в отсутствие представителя закрытого акционерного общества СПМК «Майкопская-3», уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» - Адыгейский филиал к закрытому акционерному обществу СПМК «Майкопская-3» о взыскании 16 758 рублей, Установил следующее.

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» - Адыгейский филиал (далее - телекоммуникационная компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу СПМК «Майкопская-3» (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 16 758 рублей, в том числе за оказанные услуги местной телефонной связи в сумме 15 568 рублей, за услуги междугородной связи в сумме 1 194 рублей

Определением суда от 02.12.2008 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель телекоммуникационной компании в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (уведомление от 2.12.08). Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия ответчика.

Изучив материалы дела и выслушав истца, суд считает, что требование телекоммуникационной компании о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги телефонной связи в сумме 16 758 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2007 года между открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания» - Адыгейский филиал (оператор) и закрытом акционерном обществом СПМК «Майкопская-3» (абонент) был заключен договор №1711 (далее – договор) об оказании услуг электросвязи. Согласно договору оператор связи обязался предоставлять абоненту возможность пользования услугами телефонной связи круглосуточно, а абонент обязался своевременно производить оплату услуг электросвязи в сроки, установленные договором и Порядком расчетов (Приложение №1 к договору).

Если не одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия договора за 10 дней до истечения срока его действия, он считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях (пункт 7 договора).

Ответчик, в нарушение договорных обязательств и действующего законодательства, не оплатил оказанные ему услуги электросвязи за период с января 2008 года по сентябрь 2008 года, в результате образовалась задолженность в сумме 16 758 рублей.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» - Адыгейский филиал с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что, в соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.



Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 Кодекса предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 44 Закона № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон) установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Из представленных суду материалов видно, что общество обратилось к оператору связи с заявлениями об установке телефонов по адресу: г. Майкоп, улица Индустриальная, д. 2 «А». В связи с чем последним были выписаны наряды на установку шести телефонов с номерами 53-06-20, 53-62-45, 53-79-41, 53-83-84, 53-99-76, 56-88-13 по указанному адресу.

Оператор связи взятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом и обеспечивал абоненту возможность пользования услугами телефонной связи. Для погашения возникшей задолженности им выставлялись счета-фактуры № 01-01-9 -1149 от 31.01.08 г. за январь 2008 года, № 1-01-9 -3066 от 29.02.08 г. за февраль 2008 года, № 1-01-9 -4893 от 31.03.08 г. за март 2008 года, № 1-01-9 -6746 от 30.04.08 г. за апрель 2008 года,№1-01-9-8884 от 31.05.08 г. за май 2008 года, №1-01-9-9381 от 30.06.08, за июнь 2008 года,,№1-01-9-11239 от 31.07.08 за июль 2008 года, №1-01-9-13911 от 31.08.08 за август 2008 года, №1-01-9-15132 от 30.09.08 за сентябрь 2008 года.

Кроме того, в соответствии с Приложением №2 к договору оператор связи предоставлял абоненту возможность доступа к услугам междугородной телефонной связи, в результате чего за декабрь 2007 и январь 2008 года образовалась задолженность в сумме 1193 рублей 87 копеек, что подтверждается счетами – фактурами № 00054015.01 007161- РТК от 31.12.2007 года, №00054015.01 000343-РТК от 31.01.2008 года.

Всего, согласно расчетам телекоммуникационной компании, задолженность общества за оказанные услуги связи составила 16 758 рублей, в том числе за услуги местной телефонной связи в сумме 15 568 рублей, за услуги междугородной связи в сумме 1 194 рублей.

Пунктом 1 статьи 54 Закона установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 4 Порядка оператор выставляет абоненту сумму, подлежащую оплате. Оплата производится абонентом с 5 по 20 число расчетного месяца. При не- поступлении оплаты по выставленным счетам оператор предупреждает абонента по телефону о необходимости оплаты.

Доказательств погашения обществом указанной задолженности по оказанию местной внутризоновой телефонной связи и услуги междугородной связи не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования телекоммуникационной компании о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги связи в сумме 16758 рублей основаны на законе, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 670 рублей 32 копеек, уплаченные истцом при подаче искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.

Согласно платежному поручению от 27.10.08 №3675 телекоммуникационная компания при подаче искового заявления излишне уплатила государственную пошлину в размере 2 рублей 68 копеек, которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества СПМК «Майкопская-3», расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Индустриальная, д. 2 «А», ОГРН 1040100530260, ИНН 0105041727, в пользу открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» - Адыгейский филиал задолженность по услугам связи в сумме 16 758 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 670 рублей 32 копеек, а всего 17 428 рублей 32 копейки.

Возвратить открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» - Адыгейский филиал излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.08 №3675 государственную пошлину в размере 2 рублей 68 копеек. Справку на возврат выдать.

Решение направить сторонам, исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Хутыз