Судебная власть

Решение от 30.12.2008 №А12-16665/2008. По делу А12-16665/2008. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

Именем Российской Федерации Решение

г.Волгоград Дело № А12-16665/08-с54

30.12.2008г.

(Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2008г.)

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:

Судья Костерин А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушкиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа город Михайловка

к Гаражно-строительному кооперативу «Западный»

о взыскании 62.721,10 руб.

при участии в заседании:

от истца Ф.И.О. доверенность №55-Д от 01.11.2008г.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №83915).

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62.721,10 руб., в том числе 62.371,82 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 09.11.2007г. по 30.09.2008г., а также 349,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2007г. по 30.09.2008г.



В судебно Ф.И.О. оплатой ответчиком задолженности после подачи иска (28.761,72 руб. основного долга и 1.238,28 руб. процентов) и увеличения периода неосновательного обогащения и просрочки платежей, истец уточнил исковые требования – просил взыскать 50.360,44 руб., в том числе 50.340,31 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 09.11.2007г. по 31.10.2008г., а также 20,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2007г. по 31.10.2008г.

Заявление истца об изменении исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст.ст. 49, 102 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление №83915 возвращено с отметкой вручения адресату. С учетом ст.123 АПК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом. Ответчик осведомлен о наличии спора, однако, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

Установил:

09.08.2006г. между Администрацией городского округа город Михайловка (арендодатель) и ГСК «Западный» (арендатор) был подписан договор аренды №11975 земельного участка, расположенного по адресу Волгоградская область г.Михайловка, ул. Парковая, 1, общей площадью 49.865 кв. м., под территорию гаражей.

Срок договора был согласован сторонами с 09.08.2006г. по 07.08.2011г.

Согласно ст.ст. 609, 651 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента таковой.

Договор аренды №11975 подлежал государственной регистрации, но не прошел таковую, в связи с чем не может считаться заключенным.

Ответчик фактически использует упомянутый земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 09.08.2006г.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации явля­ется платным.

Согласно представленного истцом расчета за пользование спорным земельным участком ответчиком не оплачены за период с 09.11.2007г. по 31.10.2008г. 50.340,31 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует действующим на территории муниципального образования правовым актам об определении арендной платы, на соответствующий период. Сумма взыскания не превышает также размера платы за участок, согласованной и подписанной сторонами.

Кроме того, в данном случае при определении цены может быть применено также правило п.3 ст.424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.



Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ 2 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в период с 10.12.2007г. по 31.10.2008г. в размере 20,13 руб. С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.382 руб.

В силу пункта 3 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, а при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 ст.333.40 второй части Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.281,63 руб. с заявленных истцом первоначальных и окончательных требований о взыскании всех 92.721,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Западный» в пользу Администрации городского округа город Михайловка

50.360,44 руб. задолженности, в том числе, в том числе 50.340,31 руб. неосновательного обогащения, 20,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2.382 руб.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Западный» в доход федерального бюджета 899,63 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Костерин А.В.