Судебная власть

Решение от 17.12.2008 №А73-4985/2008. По делу А73-4985/2008. Хабаровский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации Решение

г. Хабаровск Дело № А73-4985/2008

17 декабря 2008 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шестак Ж.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» (Комсомольское отделение)

об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 25.04.2008 № 5/30

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Шаповалов О.П., действующий по доверенности от 10.12.2007 № 670;

от административного органа – Николенко В.В., государственный инспектор труда в Хабаровском крае, удостоверение от 30.11.2006 № 3192,

Сущность дела: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) в лице Комсомольского отделения дороги – структурного подразделения «Дальневосточной железной дороги» филиала ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить Постановление Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее – Инспекция, административный орган) от 25.04.2008 № 5/30, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 5.44. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что Постановление подлежит отмене, поскольку административным органом были допущены процессуальные нарушения, в частности законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, считает спариваемое Постановление законным и обоснованным, поскольку факт вменяемого правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Считает, что процессуальных нарушений допущено не было, законный представитель общества извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства суд

Установил:



02.11.2007 при следовании на работу на автомобиле механизированной автобазы Комсомольского отделения ДВОСТж.д. марки ГАЗ-53, государственный номер М 299 МК 27, получила травму работница Комсомольского отделения дороги - дежурная стрелочного поста 315 км Каликулина Е.В.

Каликулина Е.В. обратилась в Комсомольскую-на-Амуре транспортную прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлениями о сокрытии несчастного случая на производстве. Усмотрев в действиях работодателя (ОАО «РЖД») нарушения норм трудового законодательства, должностным лицом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае было возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.44. КоАП РФ.

28.03.2008 государственным инспектором труда (по охране труда) Николенко В.В. в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107074, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) составлен протокол № 5/30 о совершении административного правонарушения по статье 5.44. КоАП РФ.

Определением от 28.03.2008 № 5/30 по делу об административном правонарушении вышеуказанное должностное лицо истребовало у начальника Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Дмитрука Н.А. документы, необходимые для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приказом начальника Комсомольского отделения ДВОСТ ж.д. Дмитрука Н.А. от 31.03.2008 № 165 для расследования несчастного случая, произошедшего 02.11.2007 с дежурным стрелочного поста 315 км Каликулиной Е.В., создана комиссия из должностных лиц Комсомольского отделения – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», под председательством главного инженера отделения дороги Рябова С.Н.

По результатам проведенного расследования комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как связанный с производством и подлежащий учету за Комсомольской механизированной автобазой.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией установлено, что ОАО «РЖД» не исполнило надлежащим образом обязанности работодателя по расследованию, оформлению и учету несчастного случая на производстве, допустило сокрытие страхового случая от учета, чем нарушило требования статей 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением государственного инспектора труда (по охране труда) Николенко В.В. от 21.04.2008 № 5/30 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» было назначено на 25.04.2008 г. на 15 час. 00 мин. в помещении Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Пирогова, 34.

25.04.2008 государственным инспектором труда (по охране труда) Николенко В.В. по результатам рассмотрения материалов дела вынесено Постановление № 5/30 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 5.44. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Несогласие Общества с Постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав в порядке статьи 71 АПК РФ оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.



Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении 25.04.2008 осуществлено должностным лицом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в отсутствие законного представителя юридического лица (президента ОАО «РЖД» Якунина В.И.), но с участием представителя по доверенности Шаповалова О.П., являющегося юрисконсультом юридического отдела Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Вышеуказанное должностное лицо в силу части 2 статьи 25.4. КоАП РФ законным представителем юридического лица не является, кроме того, действует по доверенности от 10.12.2007 № 670, выданной в порядке передоверия начальником юридической службы Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД». Доверенность Шаповалова О.П. является общей и не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Кроме того, определение от 21.04.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено начальнику Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖ Ф.И.О. который также в силу части 2 статьи 25.4. КоАП РФ законным представителем юридического лица не является.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании государственным инспектором труда (по охране труда) Николенко В.В., определение от 21.04.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела по юридическому адресу ОАО «РЖД» (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) не направлялось, доказательств направления копии определения законному представителю ОАО «РЖД» суду не представлено.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административные правонарушения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения судом признаются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое Постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Решил:

требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 25.04.2008 № 5/30 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по статье 5.44. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак