Судебная власть

Решение от 31 декабря 2008 года № А32-16155/2008. По делу А32-16155/2008. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А32-16155/08-53/220

31 декабря 2008 года

Резолютивная часть Решения объявлена 08 декабря 2008 года. Решение в полном объёме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пр Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчётного объединения «Рассвет» к администрации города-героя Новороссийска о признании права собственности на самовольную постройку, при участии в заседании: от ответчика – Гусева А.О. (по доверенности от 25.12.07); от ответчика – Чутова И.Н. (по доверенности от 27.12.07),

Установил:

ООО МХО «Рассвет» (далее - общество) предъявлен иск к администрации города-героя Новороссийска (далее - администрация) о признании за истцом права собственности на нежилое строение литер В, расположенное в г. Новороссийске, с Владимировка, напротив ГИБДД, общей площадью 1528,4 кв. м.

Иск мотивирован тем, что спорный объект соответствует требованиям градостроительного законодательства, земельный участок находится в собственности истца, ввиду чего, по мнению общества, право собственности на спорный объект может быть признано за ним на основании статьи 222 ГК РФ.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.08 до 08.12.08.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,8 га, расположенный в г. Новороссийске, с. Владимировка, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XXIII 1103-420-370 № 0916053.

На данном земельном участке расположены АЗС и комплекс дорожного обслуживания «Автосервис-2 при АЗС № 4» (литеры А, Б, В, Д, Е, Ж), общей площадью 1322,1 кв. м.

Без соответствующего разрешения на строительство, истцом была осуществлена реконструкция нежилого строения литер В с увеличением площади строения и возведением новых литеров б, В1, Д1.

Указанное обстоятельство послужило для общества основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.



При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 263 Кодекса).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Данная норма не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

При этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные строительные правила и нормативы.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 19.12.96, земельный участок передан в собственность общества для производства и обслуживания производственных помещений. На данном земельном участке выстроены комплекс дорожного обслуживания, АЗС, гостиничный комплекс «Жемчужина», кафе-магазин при АЗС. В ходе реконструкции этих помещений, истцом, согласно представленной документации, был выстроен по сути новый объект – трёхэтажное строение, состоящее из следующих частей: литер А – гостиница, литер Б, б – склад, литер В – магазин-кафе, литер В1 – основная пристройка (л.д.48).

Однако под эксплуатацию трёхэтажного здания, как видно из свидетельства о праве собственности на землю, выданного 20.12.96, истцу земельный участок не предоставлялся.

Помимо этого, как уже указывалось выше, обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,8 га. Истец не представил градостроительного заключения и иных доказательств того, что спорный объект с литерами В, В1 возведён им в границах принадлежащего ему земельного участка, не выходит за пределы красных линий и, соответственно, построено с соблюдением требований градостроительного законодательства.

Также отсутствуют согласования со водо-, электро- и газоснабжающими и иными коммунальными службами о соответствии спорного объекта нормам и правилам застройки, а также об отсутствии обременений земельного участка и подземных коммуникаций.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Между тем, согласно представленному истцом техническому отчёту, в конструкциях спорного строения имеются определённые дефекты. Так, согласно данному отчёту неудовлетворительное состояние имеют монолитные ригели Рб-1; стены второго этажа не имеют связей с монолитными железобетонными включениями, отсутствует армирование перегородок, выявлена недопустимая толщина швов; выявлена недостаточная глубина опирания на стены перемычек, недостаточное армирование перемычек типа 2П, перемычки типа 2П из арматуры уложены без заполнения раствора; состояние монолитного участка УМ-5 оценивается как предаварийное.

В результате технического осмотра ограниченно работоспособными признаны следующие конструкции здания: колонны, ригели, несущие стены, монолитный участок перекрытия Ум-5, перемычка П-6.



Указанный технический отчёт противоречит заключениям, представленным истцом при подаче иска, и общество данные противоречия не устранило. Более того, в заключении от 24.09.07 о техническом состоянии строящегося магазина-кафе (литер В, В1), также указано на допущение несоответствий требованиям СНиП при возведении спорных объектов.

Помимо этого, представленные истцом при предъявлении иска экспертные заключения давались на строящиеся сооружения, в то время как иск заявлен о признании права собственности на уже завершённые строительством объекты.

Кроме того, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал соответствие спорного строения санитарным и противопожарным требованиям и правилам.

Таким образом, истец не доказал, что спорные строения соответствуют установленным нормам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо этого как следует из технического паспорта, составленного филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску 14.07.08, литер В является трёхэтажным зданием, состоящим из магазина-кафе (незавершённый Ф.И.О. пристройки и навеса-крыльца. К строению литер В примыкает пристройка литера В1 общей площадью 97,2 кв. м. Данные строения по сути представляют собой единый комплекс помещений (см. технический отчёт, план фасады 1-2, Б-А).

Отсюда следует, что строение литер В1 является пристройкой к строению литер В, то есть является вспомогательным строением по отношению к зданию литер В и не может эксплуатироваться в отрыве от основного строения.

Однако, несмотря на указанное, общество не заявило требования о признании права собственности на самовольно возведённый литер В1, но обратилось с иском о признании права собственности на основное здание литер В, в то время как литеры В и В1 являются единым комплексом и право собственности на основное здание литер В может быть признано лишь совместно с пристройкой литер В1.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк