Судебная власть

Решение от 2008-12-31 №А32-332/2007. По делу А32-332/2007. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2009 года.

г. Краснодар Дело № А-32-332/2007-20/29

17 января 2009 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Курорт», г. Анапа к ООО «Южно-Региональный Строительный Комплекс», г. Краснодар о взыскании 3 888 731 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Калейчик В.Ф. – председатель кооператива,

Межера Г.Я. – представитель по доверенности от 12.02.2008г.,

ответчика: Пирожков А.Н. – представитель по доверенности от 24.12.2008г.

В арбитражный суд Краснодарского края обратился Жилищно-строительный кооператив «Курорт» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Южно-Региональный Строительный Комплекс» 3 888 731 рублей убытков, в виде возмещения расходов по устранению недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком строительных работ (заделка межблочных швов).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требований в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ООО «Южно-Региональный Строительный Комплекс» приступил к исполнению своих обязанностей недавно и не успел ознакомиться с материалами настоящего дела в полном объеме. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела письменные замечания к заключению экспертов, вопросы экспертам, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений судебных экспертов, проводивших исследование.



Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства истца.

Ходатайство истца о вызове экспертов было удовлетворено. С этой целью в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.12.2008г. до 30.12.2008г. и были вызваны экспер Ф.И.О. Ф.И.О. для пояснений относительно заключения № 1009/7-3/16.1 от 28.11.2008г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, суд Установилследующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

20 октября 2004 года Жилищно-строительный кооператив «Курорт» (далее – кооператив) и общество с ограниченной ответственностью «Южно-Региональный Строительный Комплекс» (далее - общество) заключили договор строительного подряда № 87/2004, согласно которому общество приняло на себя обязательства генподрядной организации по строительству 140 – квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Анапа, микрорайон 3 «Б».

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в размере 3 888 731 рублей основаны на некачественном выполнении обществом обязательств по заделке межблочных швов.

По мнению истца, сумма в размере 3 888 731 рубля является убытками, в обоснование заявленной ко взысканию суммы истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет на ремонт герметизации швов стеновых панелей (том I, л.д.37 – 39), договор подряда № 35 от 05.12.2006 г. между ЖСК «Курорт» и ООО «ЖСК «Ветеран», справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акт о приемке выполненных работ за март 2007 года на сумму 1 359 822 рубля (том I, л.д. 119 – 122, л.д. 125 - 128).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что результат выполненных обществом работ принят кооперативом. После прохождения дождей, начиная с августа 2005 года, в квартирах жилого дома, построенного обществом, были обнаружены недостатки выполненных работ, заключающиеся в некачественной заделке фасадных межблочных монтажных швов. В деле имеются доказательства того, что кооперативом неоднократно направлялись в адрес общества извещения о том, что принятые работы имеют скрытые недостатки, а также требование об устранении этих недостатков (том I, л.д.17 – 32, л.д.35-36).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

По ходатайству ООО «Южно-Региональный Строительный Комплекс» судом была назначена строительно-техническая экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ, производство которой поручено ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста РФ.

Первоначальное заключение экспертов (том II, л.д. 43 – 64) не содержало ответа на поставленный судом вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных обществом работ по герметизации межблочных швов, а также отсутствовали данные о количестве (в метрах или иных единицах) некачественно выполненных межблочных швов (вертикальных и горизонтальных) над квартирами, в которых имеется промокание стен, судом бала назначена дополнительная экспертиза (том IV, Л.Д.64-65).



Определением суда от 02.06.2008 г. суд обязал стороны (общество и кооператив) провести совместный осмотр жилого дома, по результатам которого 04.06.2008 г. (том IV, л.д.47) был составлен и подписан обеими сторонами акт об определении объема межблочных монтажных швов, подлежащих ремонту. Согласно указанному акту ООО «Южно-Региональный Строительный Комплекс» гарантировало (приняло обязанность) устранить протечки до 01.07.2008 г. Доказательств устранения недостатков в определенный обществом срок представлено не было.

Согласно заключению экспертов № 1009/7-3/16.1 от 28.11.2008 г. (том IV, л.д. 94 – 147) некачественное производство работ по герметизации межпанельных наружных швов привело к протечкам в жилом доме по ул. Владимирской, 140 в городе Анапа (лист 7 Заключения).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных ответчиком работ по договору от 20.10.2004 г. по заделке межблочных швов 29 квартир (№№ 95, 102, 115, 129, 131, 132, 134, 135, 137, 139, 54, 73, 74, 76, 78, 86, 87, 90, 2, 11, 21, 36, 37, 41, 42, 46, 49) жилого дома № 140 по улице Владимирской в городе Анапа по состоянию на III – ий квартал 2008 года составляет 428 681 рубль.

Указанная стоимость ремонтно-восстановительных работ по герметизации межпанельных швов определялась экспертами, исходя из согласованного ООО «Южно-Региональный Строительный Комплекс» и ЖСК «Курорт» объема межблочных монтажных швов, подлежащих ремонту от 04.06.2008 г. и схемы 30 – ти квартир, в которых обнаружено протекание межблочных швов.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по герметизации межблочных швов эксперты произвели с использованием территориальных единичных расценок ТЕР – 2001 и ТЕРр – 2001 (Таблица № 1 к Заключению экспертов – том IV л.д. 107-108). Сметная стоимость в ценах III-его квартала 2008 г. определена с использованием индексов изменения сметной стоимости, рекомендованной Департаментом строительства по Краснодарскому краю письмом № 67-3675/08-01,06 от 15.08.2008 г. «Об индексах на 3 квартал 2008 года».

На разРешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости работ, выполненных ООО «ЖСК «Ветеран» по герметизации швов стеновых панелей 9 квартир (№ 6, 13, 24, 112, 133, 8, 138, 48, 50) жилого дома № 140 по ул. Владимирской в гор. Анапе.

Согласно заключению № 1009/7-3/16.1 от 28.11.2008 г. экспертами определена стоимость выполненных ООО «ЖСК «Ветеран» работ по договору № 35 от 05.12.2006 г. в размере 131 055 рублей.

Делая такой вывод, эксперты указали, что перечень работ, указанный в локальном ресурсном сметном расчете (том I, л.д. 37-39) и в акте о приемке выполненных работ за март 2007 г. (том I, л.д. 125-128), не соответствует перечню работ, необходимому для реализации проектного решения по герметизации швов наружных стеновых панелей (том III, л.д.45). Проектом предусмотрено применение цементно-песчаного раствора М-150 с добавление жидкого стекла, пенополиуретана «Владипур ППУ 3017Н» по ТУ 2254-010-00244147-97, цементно-песчаного раствора М-100, а также рубероида шириной 200 мм. Устройство горизонтальной и вертикальной гидроизоляции стен методом инъекцирования жидким стеклом (как предусмотрено в сметенном расчете и, соответственно, в акте формы КС-2) проектом не предусматривалось.

Учитывая это обстоятельство, эксперты Определили стоимость работ, выполненных ООО «ЖСК «Ветеран» в соответствии с проектным Решением с использованием стоимостных показателей ресурсов, утвержденных локальным сметным расчетом к договору подряда № 35 от 05.12.2006 г.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Принимая во внимание, что экспертами определена стоимость некачественно выполненных ООО «Южно-Региональный Строительный Комплекс» работ по договору подряда от № 87/2004 от 20.10.2004 г., а также стоимость работ по герметизации межпанельных швов, выполненных ООО «ЖСК «Ветеран», суд считает, что с ответчика надлежит взыскать 559 736 рублей.

Иных доказательств в обоснование размера исковых требований истцом не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, в том числе, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «Южно-Региональный Строительный Комплекс» платежным поручением № 1191 от 18.09.2007 г. (том II, л.д. 113) перечислило Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ 440 366 рублей 37 копеек.

Стоимость экспертного исследования с учетом первоначальной и дополнительной экспертиз составила 163 794 руб. 81 коп. (первоначальной – 146 788, 79 руб. (том II, л.д. 41 – 42), дополнительной – 17 006, 02 руб. (том IV, л.д.1).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что на истца надлежит отнести расходы по оплате экспертного исследования в размере 85, 6 % от стоимости экспертизы, с учетом частичного удовлетворения иска (14,4 % от заявленной суммы): 140 208, 36 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая имущественной положение Жилищно-строительного кооператива «Курорт», суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 41, 65, 101, 106, 110, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО «Южно-Региональный Строительный Комплекс», г. Краснодар в пользу Жилищно-строительного кооператива «Курорт», г. Анапа 559 736 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Курорт», г. Анапа в пользу ООО «Южно-Региональный Строительный Комплекс», г. Краснодар 140 208,36 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Южно-Региональный Строительный Комплекс», г. Краснодар в доход Федерального Бюджета РФ 4 455,89 рубля государственной пошлины.

Выдать Жилищно-строительному кооперативу «Курорт», г. Анапа справку на возврат из Федерального Бюджета РФ 893,80 рубля государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 25.08.2006г.

Судья Бабаева О.В.