Судебная власть

Решение от 11.01.2009 №А57-13575/2008. По делу А57-13575/2008. Саратовская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Саратов

11 января 2009 года

Дело № А57-13575/08-34

30 декабря 2008 г. оглашена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Саратовской области М.Е. Медникова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Симакиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дорожно-строительная компания «Волга», с. Чемодановка, к ОАО «Балтайское автопредприятие «Транссервис», с. Балтай, 3-е лицо ООО «Дорстрой», г. Пенза, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 386 343 руб. 51 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 13 131 руб. 75 коп. за период с 01.08.08 г. по 01.09.08 г., при участии:

от истца – Архиреева О.В., доверенность № б/н. от 01.06.2008г., действ. до 3года;

от ответчика – Грязнов А.Г., директор, протокол № 4 общего собрания акционеров от 10.04.2007г.

от 3-его лица: ООО «Дорстрой»- не явился, извещен надлежащим образом.

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Дорожно-строительная компания «Волга», с. Чемодановка, с исковым заявлением к ОАО «Балтайское автопредприятие «Транссервис», с. Балтай, 3-е лицо ООО «Дорстрой», г. Пенза, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 386 343 руб. 51 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 13 131 руб. 75 коп. за период с 01.08.08 г. по 01.09.08 г.

3-е лицо : ООО «Дорстрой» в порядке ст.121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Письменно просит суд рассмотреть дело без его участия. При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие 3-его лица.

Дело рассматривается без 3-его лица по существу, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания истец подержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнтельных письменных пояснениях.



3-е лицо : ООО «Дорстрой», согласно письменного отзыва пояснил, что находится в стадии банкротства. Среди кредиторов ОАО «Балтайское автопредприятие «Транссервис» не значится.

Для представления сторонами дополнительных доказательств судом объявлялся перерыв с 25 декабря 2008г. по 30 декабря 2008г. до 10 часов 00 минут.

Суд, выслушав Истца, Ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела Установилследующее:

16.11.2007 года ООО «Дорожно-строительная компания «Волга» перечислило на расчетный счет ОАО «Балтайское автопредприятие «Транссервис» денежные средства в сумме 1386343 руб. 51 коп. платежным поручением № 10066. Назначением платежа было указано за выполненные работы с ООО «Дорожно-строительная компания «Волга».

Истец пояснил, что данная сумма на расчетный счет Ответчика была перечислена по ошибке бухгалтера, поскольку предназначалась для другой организации ООО «Магистраль», с которой был заключен договор от 16.11.2007г. Данный договор в последующем был исключен из числа доказательств.

23.06.2008г. Истец обратился к Ответчику с претензией исх. № 45 о возврате ошибочно перечисленной суммы. Согласно данной претензии Ответчику было предложено добровольно возвратить неосновательно полученную сумму в течение 10 дней.

В этот же день Истец обратился к Ответчику с предарбитражным предупреждением исх. № 30.

Ответчик данную сумму в установленные Истцом сроки не возвратил, так как считает, что данную сумму Истец оплатил добровольно за ООО «Дорстрой», с которым Ответчик состоял в договорных отношениях.

Ответчик считает, что данная сумма возврату не подлежит ссылаясь на ч.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку Истец, перечисляя денежные средства на расчетный счет Ответчика знало об отсутствии обязательств перед последним, а так же на п.1 ст.313 ГК РФ, считая,что обязательство было исполнено за должника третьим лицом по его указанию и принято кредитором.

Как видно из представленных ответчиком доказательств, 22.05.2006г. в целях реализации программы дорожных работ между Государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Пензенской области» и ООО «Дорстрой» был заключен контракт № 19-с-1 на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги Новые Пичуры-Казенчик протяженностью 11,53 км Наровчатский район. ООО «Дорстрой» по данному контракту выступал в качестве генерального Подрядчика.

Согласно условий данного контракта Подрядчик имел право по согласованию с Заказчиком привлекать субподрядные организации.

Во исполнение указанного выше контракта 7.07.2006г. между ООО«Дорстрой» и ОАО «Балтайское автопредприятие «Транссервис» был заключен договор №5 об организации перевозок.

За выполненный объем автомобильных перевозок на строительстве указанной выше дороги по состоянию на 30.05.2007г. у ООО«Дорстрой» перед ОАО «Балтайское автопредприятие «Транссервис» образовалась задолженность в сумме 1 386 343 руб. 81 коп.

30.05.2007г. между Государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог Пензенской области», ООО «Дорстрой» и ОАО «Балтайское автопредприятие «Транссервис» было заключено соглашение о погашении задолженности. Согласно данного соглашения ООО «Дорстрой» взял на себя обязательства рассчитаться с ОАО «Балтайское автопредприятие «Транссервис» по графику до сентября 2007г.

В установленные данным соглашением сроки ООО «Дорстрой» с ОАО «Балтайское автопредприятие «Транссервис» не рассчитался.



13.11.2007г. ООО «Дорстрой» обратился к ОАО «Балтайское автопредприятие «Транссервис» с письмом исх. № 143 от 13.11.2007г., согласно которого просил последнего принять денежные средства от ООО «Дорожно-строительная компания «Волга» в сумме 1 386 343 руб. 51 коп. и зачесть в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Дорстрой» за объемы выполненных работ в 2006г.

15.11.2007г. письмом исх. № 01/978-1 ГБУ «Управление автомобильных дорог Пензенской области» уведомило ОАО «Балтайское автопредприятие «Транссервис» о перечислении на его счет денежных средств в размере 1 386 343 руб. 51 коп. от ООО «Дорожно-строительная компания «Волга» в счет долга ООО «Дорстрой» за услуги оказанные на строительстве автодороги «Пичуры-Казенчик» по государственному контракту № 19-с-1 от 12.05.2006г. Перечисление средств согласовано с руководством ООО «Дорстрой» и ООО «Дорожно-строительная компания «Волга».

По ходатайству Ответчика были допрошены свидетели : Демидов А.М., бывший директор ООО «Лунинский дорожник» и Столярова А.А., директор ООО «Центр Дорсервис-С», которые присутствовали на совещании по вопросу погашения задолженностей ООО «Дорстрой» перед Подрядчиками.

Согласно показаний свидетелей на совещании, проводимом в ноябре 2007г. в кабинете начальника ГБУ «Управление автомобильных дорог Пензенской области» присутствовали : начальник ГБУ «Управление автомобильных дорог Пензенской области» Щербаков В.В., директор ООО «Центр Дорсервис-С»- Столярова А.А., директор ООО «Лунинский дорожник»- Демидов А.М., директор ОАО «Балтайское автопредприятие «Транссервис» -ГрязновА.Г., директор ООО «Дорожно-строительная компания «Волга»- Абдульмянов Х.Х. На данном совещании было достигнуто устное соглашение о погашении задолженности со стороны ООО «Дорожно-строительная компания «Волга» за ООО «Дорстрой» в сумме 1 386 343 руб. 51 коп.

Свидетели показали, что на данном совещании Абдульмянов Х.Х. представлял интересы ООО «Дорожно-строительная компания «Волга» и ООО «Дорстрой», так как являлся учредителем данных обществ.

В обоснование своих возражений Ответчик предоставил соглашение о погашении задолженности от 11.11.2007г., заключенное между ОАО «Балтайское автопредприятие «Транссервис» и ООО «Дорожно-строительная компания «Волга», согласно которого ООО «Дорожно-строительная компания «Волга» взяла на себя обязательства по погашению долга ООО «Дорстрой» перед ОАО «Балтайское автопредприятие «Транссервис».

Истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку считает, что данное соглашение директором ООО «Дорожно-строительная компания «Волга» Абдульмяновым Х.Х. не подписывалось. Определением Арбитражного суда Саратовской области была назначена почерковедческая экспертиза. По результатам исследования было установлено, что подпись от имени Абдульмянова Х.Х., расположенная в соглашении о погашении задолженности от 11.11.2007г. в графе: «Генеральный директор ООО «ДСК «Волга», выполнена не самим Абдульмяновым Х.Х., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно ст.64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видиозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований так и возражений.

В силу ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчик суду не доказал, что Истец добровольно и намеренно, при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего перечислил последнему денежные средства.

Факт получения от Истца денежных средств в сумме 1386343 руб. 51 коп. Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой либо обязанности со стороны передающего( дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку Ответчик не доказал наличия у Истца намерения перечислить денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности, оснований для применения этой нормы не имеется.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся практикой, т.е. Определением ВАС РФ от 22.08.2008г. № 10149/08, Определением ВАС РФ от 7.07.2008г. № 8034/08, Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.02.2002г. № 2773/01.

Ссылку Ответчика на п.1 ст.313 ГК РФ суд находит не состоятельной, поскольку в данном случае недостаточно одного возложения исполнения обязательства должником на третье лицо и принятие его кредитором. В первую очередь, суд считает должно быть добровольное волеизъявление третьего лица исполнить обязательство за должника.

Как выяснилось в процессе судебного разбирательства указанная выше сумма была перечислена Истцом ошибочно. В подтверждение тому является отсутствие долгового обязательства ООО «Дорожно-строительная компания «Волга» перед ООО «Дорстрой» и ОАО «Балтайское автопредприятие «Транссервис».

При возложении исполнения на третье лицо самим должником, исполнение обязательства приводит к прекращению обязательства исполнением. Одновременно должно быть прекращено существующее обязательство третьего лица перед должником, если и оно оформлено договором.

Представленные Истцом копия Решения Третейского суда при Пензенской Торгово-Промышленной палате от1.08.2007г. и копия Исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области №005472 по делу № А49-5450/07-182т/9 от 08.11.2007г., копия Исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области №004991 по делу № А49-5450/07-182т/9 от 4.10.2007г. свидетельствуют об обратном, т.е. о наличии задолженности ООО «Дорстрой» перед ООО «Дорожно-строительная компания «Волга» в сумме 26001305 руб. 63 коп.

Из представленного Истцом платежного поручения № 1066 от 16.11.2007г. не видно выражение воли плательщика погасить задолженность за ООО «Дорстрой» перед ОАО «Балтайское автопредприятие «Транссервис». Назначением платежа значится « за выполненные работы с ООО «Дорожно-строительная компания «Волга». Факт отсутствия выполнения работ ООО «Дорожно-строительная компания «Волга» сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела свидетельские показания и письменные доказательства не подтверждают волю плательщика- ООО «Дорожно-строительная компания «Волга» направленную на дарение и благотворительность.

Представленный Ответчиком протокол совещания от 11.11.2007г. так же не подписан со стороны директора ООО ДСК «Волга» и начальника ГБУ «Управления автомобильных дорог».

Таким образом, суд считает, что неосновательно полученные Ответчиком денежные средства в сумме 1386343 руб. 51 коп. подлежат возврату Истцу.

Учитывая сложившеюся практику, отраженную в Определении ВАС РФ от 8.11.2007г. № 14950/07, вопрос об оплате автомобильных услуг должен решаться ОАО «Балтайское автопредприятие «Транссервис» с должником- ООО «Дорстрой» по договору №5 от 07.07.2006г.

На основании с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного расчета, Истец просит взыскать 11 процентов годовых за пользование денежными средствами с 1.08.2008г. по 01.09.2008г. в сумме 13131 руб.75 коп . от суммы неосновательного обогащения 1 386 343 руб. 51 коп. без учета НДС.

Суд считает необходимым при расчете процентов за пользование денежными средствами из суммы неосновательного обогащения исключить 18% НДС, т.е.211476 руб.13 коп.

Таким образом, 11 процентов годовых следует исчислять от 1174867 руб.40 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

С 14 июля 2008 г. телеграммой ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У была установлена ставка рефинансирования в размере 11,0 % годовых, а исковое заявление подано 15.07.2008г.

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки рефинансирования 11,0% годовых .

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: 11,0% годовых за указанный выше период в сумме 11128 руб.04 коп . В остальной части требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению Истцу за счет Ответчика в сумме 18487 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-171,176,177, 180,181 АПК РФ Арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Балтайское автопредприятие «Транссервис», с. Балтай в пользу ООО «Дорожно-строительная компания «Волга» неосновательное обогащение в сумме 1 386 343 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11128 руб.04 коп . за период с 01.08.08 г. по 01.09.08 г., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Балтайское автопредприятие «Транссервис», с. Балтай в пользу ООО «Дорожно-строительная компания «Волга» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18487 руб. 37 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. 181, 257-260, 273-277 АПК РФ.

Судья

Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова