Судебная власть

Решение от 11.01.2009 №А12-16587/2008. По делу А12-16587/2008. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Волгоград «11» января 2009г.

Дело №А12-16587/08– с65

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2009г. Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.01.2009г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Прониной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киляковой И.И.,

рассмотрев дело по иску Ф.И.О. br>
к Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – Цай Ю.Р., Коваленко Н.В. по доверенности

ИП Савидов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области №104 от 09.06.2008г. о привлечении к налоговой ответственности. Одновременно ИП Савидов Е.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока для подачи заявления в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что трех месячный срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с болезнью. Учитывая, что отказ в удовлетворении такого ходатайства повлечет отказ в удовлетворении требований, суд рассматривал его в совещательной комнате при вынесении решения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом. В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.



Ответчик с иском не согласен, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Савидова Е.А.., по результатам которой был составлен акт №14-31/1166 от 29.04.2008г.

Решением Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области №104 от 09.06.2008г. ИП Савидов Е.А. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4272руб. за неполную уплату налога, начислены пени в размере 4236руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 18827руб.

Основанием для доначисления ЕНВД, штрафа, пени послужил вывод налогового органа о неполной уплате названного налога в результате его неправильного исчисления в связи с неправомерным применением физического показателя «площадь торгового зала».

Заявитель с принятым Решением не согласен, считает, что оспариваемое Решение налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает обязанность по дополнительной уплате ЕНВД, пени и штрафа.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в т Ф.И.О. торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.29 Код Ф.И.О. торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности “площадь торгового зала в квадратных метрах“.

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договора аренды (субаренды) нежилого помещения или его части и т.п.).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Савидов Е.А. осуществлял розничную торговлю в помещении магазина «Техника», расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Сидорова, 30 на основании договоров аренды нежилого помещения с Светлоярским потребительским обществом.

Между Светлоярским потребительским обществом и ИП Савидовым Е.А. были заключены: договор аренды от 01.03.2006г. на период с 01.03.2006г. по 31.12.2006г., предметом которого является нежилое помещение общей площадью 15кв.м.; и договор аренды от 03.01.2007г. на период с 03.01.2007г. по 31.12.2007г., предметом которого является нежилое помещение общей площадью 4 кв.м. В налоговых декларациях по ЕНВД за 2006г. указано 4кв.м., за 2007г. – 4 кв.м.

ИП Савидов Е.А. при проведении выездной налоговой проверки представил договор аренды от 01.03.2006г. за период с 01.03.2006г. по 31.12.2006г., предметом которого является нежилое помещение общей площадью 15кв.м., а при рассмотрении материалов проверки налоговому органу представил договор от 01.03.2006г. за период с 01.03.2006г. по 31.12.2006г., предметом которого является нежилое помещение общей площадью 4 кв.м.

Следует отметить, что ИП Савидов Е.А. наличие двух договоров аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу р.п. Светлый Яр, ул. Сидорова, 30 от 01.03.2006г. сроком действия с 01.03.20 Ф.И.О. торговой площадью 15кв.м. и 4кв.м. пояснить не смог, ссылаясь на то, что был сделан большой объем документов, не мог проверить каждую цифру и букву.



В судебное заседание ИП Савидов Е.А. не явился, никаких пояснений, доказательств по указанному обстоятельству не представил.

В ходе проверки сотрудниками налогового органа и руководителем Светлоярского отделения Федерального БТИ Макаренко В.Ф. был составлен протокол осмотра и обследования арендуемого помещения и торгового зала №2 от 16.11.2007г. с приложением план-схемы, из которых усматривается, что отдел расположен вдоль стены в отдельно стоящем здании, стен и перегородок в данном отделе нет, складского помещения нет. По результатам проведенного осмотра с обмерами и расчетами руководителя Светлоярского подразделения «Ростехинвентаризация» Макаренко В.Ф. установлено, что ИП Савидов Ф.И.О. торговли радиотоварами, использовал торговую площадь отдела 24,04кв.м.

Кроме того, налоговым органом были проведены допросы свидетелей по поводу изменений в отделе в виде перестановки и передвижений стеллажей и прилавков, в месторасположении отдела, изменения торговой площади с начала осуществления деятельности в магазине «Техника».

Так, свидетели Сергиенко О.В., Сергиенко А.А., Сурменева Т.В. в протоколах допросов показали, что отделы расположены также, как и сначала деятельности, занимаемая площадь не изменялась.

ИП Савидов Е.А. представил в суд копии заявлений, заверенные нотариусом Рыжовым А.С., в которых ранее допрошенные свидетели Сергиенко А.А., Сурменева Т.В. указывают, что отказываются от своих показаний в протоколах допросов, указывают, что площадь торгового отдела ИП Савидова Е.А. с начала деятельности вплоть до 03.01.2008г. составляла 4кв.м. и не менялась до 03.01.2008г.

Суд не принимает указанные заявления в качестве доказательства, поскольку Сергиенко А.А., Сурменева Т.В. не предупреждались об ответственности, и нотариус не может подтвердить правдивость их показаний, а подтверждает лишь личность и дееспособность лица, подписывающее заявление.

Следует отметить, что налоговым органом исчислена сумма ЕНВД за 2006г. с применением площади торгового зала 15кв.м., а не 24,04кв.м.

Как пояснил налоговый орган, поскольку ИП Савидов Е.А. при проведении проверки представил договор аренды, в котором площадь отдела составила 15кв.м., и никаких пояснений не представил о наличии еще договора аренды, в котором площадь отдела 4 кв.м., исчисление производилось на основании договора аренды от 01.03.2006г. с применением физического показателя площадь торгового зала - 15кв.м.

Суд принимает доводы налогового органа, считает, что поскольку при осмотре помещения площадь составила 24,04кв.м., учитывая показания свидетелей, а также наличие двух договоров ар Ф.И.О. площадью, а также отсутствие доказательств и пояснен Ф.И.О. площади, следовательно, налоговый орган правомерно исходил из правоустанавливающего документа – договора аренды от 01.03.2006г. и площади 15кв.м.

Кроме того, следует отметить, что за 4 квартал 2007г. налоговым органом исчислена сумма ЕНВД за октябрь 2007г. на основании правоустанавливающего документа – договора аренды от 03.01.2007г. с площадью 4кв.м., за ноябрь, декабрь 2007г. на основании произведенных обмеров из расчета 24,04кв.м.

ИП Савидов Е.А. при рассмотрении возражений подтвердил, что площадь торгового зала в октябре 2007г. составляла 4 кв.м., в ноябре, декабре 2007г. составила 24,04кв.м., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений №39 от 03.06.2008г. и представленной в инспекцию уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2007г.

Суд считает необоснованной ссылку ИП Савидова Е.А. на то, что представление уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007г. в налоговый орган 19.05.2008г. свидетельствует об освобождении от ответственности по п.4 ст. 81 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как видно из материалов дела, указанные условия заявителем не соблюдены. Так, проверка в отношении ИП Савидова Е.А. была начата 06.02.2008г., окончена 04.04.2008г., по результатам выявлено занижение ЕНВД в сумме 24629руб., в том числе за 4 квартал 2007г. в размере 5802руб.

Кроме того, на дату представления уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2007г., налоговым органом 29.04.2008г. был составлен акт проверки, 06.05.2008г. акт проверки был получен ИП Савидовым Е.А., что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, на дату представления уточненной налоговой декларации, ИП Савидову Е.А. было известно об обнаруженных налоговым органом неполноты отраженных сведений, следовательно, оснований для освобождения от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, не имеется.

Кроме того, ИП Савидов Е.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного ею трехмесячного срока для подачи заявления в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что трех месячный срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с болезнью.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд исходит из того, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №367-О отражено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Суд считает, что в данном случае причины пропуска срока на обжалование, которые указывает заявитель, не являются уважительными, поскольку доказательств болезни предпринимателя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не Установилналичие у заявителя уважительных причин пропуска, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, срока на обращение в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением. Следовательно, пропущенный заявителем срок восстановлению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, то государственная пошлина в размере 100руб. взыскивается с ИП Савидова Е.А. в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Савидова Е.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья И.И. Пронина