Судебная власть

Решение от 11.01.2009 №А50-15320/2008. Решение от 11 января 2009 года № А50-15320/2008. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

город Пермь

11 января 2009 года Дело № А50-15320/2008

Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2008г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2009г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания судьёй

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью « ПЕРМАГРОБИЗНЕС»

к ответчику индивидуальному предпринимат Ф.И.О. br>
о взыскании 602 751 руб. 10коп. суммы задолженности и пени по договору поставки

в судебном заседании принимали участие:

от истц Ф.И.О. директор, паспорт

от ответчика: не явились

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью « ПЕРМАГРОБИЗНЕС» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. о взыскании денежных средств в сумме 602 751 руб. 10 коп., составляющих сумму задолженности и пени. В заявлении истец указал, что в соответствии с договором поставки № 84 от 28.04.2008г. осуществлена поставка товаров по накладным № 773 и 774 от 29.04.08г. на общую сумму 547 809 руб. 30 коп. Из них оплачена сумма частично, осталась не оплаченной сумма 363 809 руб. 30 коп. на 15.10.2008г. На данную сумму просит взыскать договорную пеню в размере 238 941 руб. 80 коп.



Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что с ответчиком был заключен договор поставки № 84 от 28.04.08г. В соответствии с условиями договора от ответчика поступили заявки на товар, переданные по телефону, которые фиксируются в журнале заявок. По поступившей заявке были выписаны накладные и счета- фактуры, в которых указанные ассортимент, количество и цена товара, оговорён и порядок поставки- самовывоз товара со склада. Накладные № 773 и 774 составлены в соответствии с ФЗ « О бухгалтерском учёте». Денежных средств в размере 75 000 руб. до 09.07.08г. от ответчика в счёт погашения образовавшейся задолженности не поступало.

Ответчик с требованиями не согласен, просил в иске отказать. В отзыве ( л.д.26) указал, что договор поставки между сторонами не заключался, в накладных отсутствует указание на договор поставки. Полагает, что оплата должна производиться в разумный срок с 27.07.08г. Также указал, что им была оплачена сумма 75 000 руб. к моменту получения претензии от 09.07.08г. Также на момент предъявления иска им оплачена сумма 184 000 руб. Также просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. 162 АПК РФ.

Изучив материалы дела,

суд Установил:

28.04.2008г. между ООО «ПЕРМАГРОБИЗНЕС» (истцом) и индивидуальным предпринимателем Шуклиным Н.П. (ответчиком) был заключен договор поставки № 84, в соответствии с условиями которого, истец (продавец) обязуется передать товар в собственность ответчика (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Товар поставляется письменной заявки покупателя, с учётом фактического наличия товара на складе поставщика. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами на основании заявки покупателя и указываются в накладных и счётах- фактурах. ( п.1.1, 1.2 договора)

Выводы суда о заключении договора поставки между сторонами основаны на следующих обстоятельствах.

Истцом суду представлены и обозревался в судебном заседании журнал приёма заявок ( л.д.50,51), из которого следует, что поступила заявка от Шуклина на товар, определены наименование, ассортимент, количество товара. Определена дата самовывоза 29.04.08г. О поступлении заявки по телефону 28.04.08г. свидетельствует расшифровка по номеру телефона ООО « ПЕРМАГРОБИЗНЕС» ( л.д.53-55). Наименование товара, указанного в заявке в его количестве также соответствует и составленным счетам- фактурам ( л.д.16) и накладным ( л.д.14).

При таких обстоятельствах, совокупность действий, их последовательность, свидетельствует о том, что стороны их совершали в рамках заключенного договора поставки № 84 от 28.04.08г. В связи с вышеизложенным, судом отклоняются доводы ответчика о не заключении договора поставки между сторонами.

Таким образом по товарным накладным № 773, 774 был поставлен товар на общую сумму 547 809 руб. 30 коп. ( л.д.14). Товар получен уполномоченным лицом ответчика по доверенности ( л.д.15).

По утверждению истца, ответчик товар оплатил не в полном объеме. На момент предъявления иска ( 15.10.2008г.) образовалась задолженность в размере 363 809руб. 30 коп.

Ответчику было предложено представить доказательства оплаты суммы долга в 75 000 руб. ( л.д.44), однако от него таких доказательств суду представлено не было.

Также само по себе противоречиво утверждение ответчика об оплате данной суммы к моменту получения претензии от 09.07.08г., поскольку даты платежей в платёжных поручениях указаны только с 11.07.08г. по 18.09.08г. ( л.д.31- 40).

Доказательством наличия задолженности за поставленный товар является акт сверки между сторонами, где нашли отражение все произведённые ответчиком платежи на общую сумму 184 000 руб. ( л.д.42). В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).



Пунктом 4.2 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар и транспортные услуги в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

На момент обращения истца в суд (15.10.2008г.) обязанность по оплате полученного товара, установленная ст.ст.488 и 516 ГК РФ, а также п.4.2 договора поставки, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

По правилам п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 363 809 руб. 30 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 238 941 руб. 80 коп.

В соответствии с п.5.1. договора поставки № 84 от 28.04.08г. в случае просрочки платежа по п. 4.2. покупатель выплачивает продавцу пени из расчёта 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, - штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Представленный истцом расчет( л.д.5) суд не признаёт верным, поскольку расчет производится без учёта постепенной оплаты долга по товарной накладной № 773, не верно определён срок начала исчисления. Суд считает необходимым произвести самостоятельно расчёт.

Товарная накладная № 773 от 29.04.08г. 533 509 руб. 30 коп. ( без НДС 452 126 руб. 54 коп.), срок оплаты 12.05.08г.

13.05.08г. – 11.07.08г. = 60 дней

452 126 руб. 54 коп. х 0,5% х 60 дней = 135 637 руб. 96 коп.

11.07.08г. оплата 15 000 руб. ( без НДС 12 711 руб. 86 коп.)

452 126 руб. 54 коп. – 12 711 руб. 86 коп. = 439 414 руб. 68 коп.

12.07.08г. – 14.07.08г. = 3 дня

439 414 руб. 68 коп. х 0,5% х 3 дня = 6 591 руб. 22 коп.

14,15,16,17 июля 2008 года оплата на общую сумму 60 000 руб. ( без НДС 50 847 руб. 44 коп.)

439 414 руб. 68 коп. – 50 847 руб. 44 коп. = 388 567 руб. 24 коп.

18.07.08г. – 04.08.08г. = 18 дней

388 567 руб. 24 коп. х 0,5% х 18 дней = 34 971 руб. 05 коп.

04.08.08г. оплата 30 000 руб. ( без НДС 25 423 руб. 73 коп. )

388 567 руб. 24 коп. – 25 423 руб. 73 коп. = 363 143 руб. 51 коп.

05.08.08г. – 22.08.08г. = 8 дней

363 143 руб. 51 коп. х 0,5% х 8 дней = 14 525 руб. 74 коп.

22.08.08г. оплата 15 000 руб. ( без НДС 12 711 руб. 86 коп. )

363 143 руб. 51 коп. – 12 711 руб. 86 коп. = 350 431 руб. 65 коп.

23.08.08г. – 09.09.08г. = 18 дней

350 431 руб. 65 коп. х 0,5% х 18 дней = 31 538 руб. 84 коп.

09.09.08г. оплата 14 000 руб. ( без НДС 11 864 руб. 41 коп.)

350 431 руб. 65 коп. – 11 864 руб. 41 коп. = 338 567 руб. 24 коп.

11.09.08г. оплата 25 000 руб. ( без НДС 21 186 руб. 44 коп.)

338 567 руб. 24 коп. – 21 186 руб. 44 коп. = 317 380 руб. 80 коп.

12.09.08. – 18.09.08г. = 7 дней

317 380 руб. 80 коп. х 0,5% х 7 дней = 11 108 руб. 32 коп.

18.09.08г. оплата 25 000 руб. ( без НДС 21 186 руб. 44 коп.)

317 380 руб. 80 коп. – 21 186 руб. 44 коп. = 296 194 руб. 36 коп.

19.09.08г.- 15.10.08г.= 27 дней

296 194 руб. 36 коп. х 0,5% х 27 дней = 39 986 руб. 23 коп.

Товарная накладная № 774 от 29.04.08г. 14 300 руб. ( без НДС 12 118 руб. 64 коп.)

13.05.08г. – 15.10.08г.= 156 дней

12 118 руб. 64 коп. х 0,5% х 156 дней = 9 452 руб. 53 коп.

Всего размер пени составляет 283 811 руб. 89 коп. (135 637 руб. 96 коп. + 6 591 руб. 22 коп. + 34 971 руб. 05 коп. + 14 525 руб. 74 коп. + 31 538 руб. 84 коп. + 11 108 руб. 32 коп. + 39 986 руб. 23 коп. + 9 452 руб. 53 коп.)

Поскольку истцом размер пени заявлен в размере 238 941 руб. 80 коп., суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что размер неустойки следует снизить по основаниям ст. 333 ГК РФ, указывая на своё тяжёлое финансовое положение, невозможность привлечения заёмных ресурсов.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исследованы и отклонены арбитражным судом, в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчик в дело не представил, то неустойка в размере 238 941 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на тяжёлое финансовое положение арбитражным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимат Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью « ПЕРМАГРОБИЗНЕС» 363 809 руб. 30 коп. долга, 238 941 руб. 80 коп. пени, 12 527 руб. 51 коп. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме – 11.01.2009 г.), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гусельникова