Судебная власть

Решение от 29.12.2008 №А46-21324/2008. По делу А46-21324/2008. Омская область.

Решение

город Омск дело № А46-21324/2008

29 декабря 2008 года

Арбитражный суд Омской области

в составе:

судьи, председательствующего в судебном заседании

Кр Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третинник М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Строительная компания «Конто» города Омска

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 29.09.2008 № 03-10/11711 (в части),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Юдин А.А. (паспорт) по доверенности от 16.10.2008 № 1031, Кучковский В.В. (паспорт) по доверенности от 16.10.2008 б/н,

от заинтересованного лица – Удина Д.И. (паспорт) по доверенности от 01.08.2008 № 15-22,

Установил:

Закрытое акционерное общество Строительная компания «Конто» (далее по тексту – ЗАО СК «Конто», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2008 № 03-10/11711 в части:



привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде взыскания штрафа:

в сумме 858 622 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 – 2006 годы,

в сумме 644 975 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, март, июнь, сентябрь 2006 года

доначисления налогов:

4 362 652 руб. - налога на прибыль за 2004,2005,2006 годы,

3 272 531 руб. - НДС за апрель, май, август, сентябрь, октябрь 2004 года, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, март, июнь, сентябрь 2006 года,

начисления пени:

1 553 039,04 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль,

1 493 395,75 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Свои требования заявитель обосновывает тем обстоятельством, что операции по выполнению строительных работ и поставке строительных материалов, по которым заявлено право на получение налоговой выгоды, имели разумную деловую цель, фактически выполнялись и заявителем были оплачены, что подтверждается соответствующими первичными документами. Выводы налогового органа о том, что первичные документы составлены для создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений со всеми контрагентами и фактически не осуществлялись, считает незаконными и не основанными на достаточных доказательствах.

Налоговый орган считает Решение в оспариваемой части законным и обоснованным, требования заявителя – не подлежащими удовлетворению, пояснив при этом, что право на налоговую выгоду налогоплательщик не приобрел, поскольку документы, представленные для её получения, содержат недостоверные сведения и подписаны от имени контрагентов неуполномоченными на то лицами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд Установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО СК «Конто» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт № 03-10/9949 ДСП от 22.08.2008 и принято Решение № 03-10/11711 ДСП от 29.09.2008, согласно которому налогоплательщику был начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, предложено уплатить НДС, налог на прибыль, а также пени за просрочку их уплаты в размерах, оспариваемых заявителем.

ЗАО СК «Конто», полагая, что Решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налогоплательщику налогов, пени и штрафа послужил факт исключения налоговым органом из состава налоговых вычетов НДС, уплаченного в стоимости выполненных строительных работ и приобретенных строительных материалов, а также непринятие расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой строительных работ и приобретением строительных материалов у ООО «ЦентрСтрой», ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Аванта» и ООО «Форум».



Согласно абзацу 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, является их экономическая оправданность и документальное подтверждение.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом, пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, условием отнесения НДС к вычету является надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы об уплате налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщика.

При этом из системного анализа требований НК РФ следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) материалы выездной налоговой проверки и представленные ЗАО СК «Конто» доказательства, суд считает, что налогоплательщик обосновано воспользовался правом на вычет по НДС и отразил в составе расходов затраты, понесенные в связи с оплатой строительных работ и приобретением строительных материалов у ООО «ЦентрСтрой», ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Аванта» и ООО «Форум». При этом, выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Все документы, подтверждающие фактическое выполнение строительных работ и поставку строительных материалов ООО «ЦентрСтрой», ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Аванта» и ООО «Форум», налогоплательщиком были представлены, а именно: договоры по выполнение субподрядных работ и поставку строительных материалов, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных ремонтных работ, векселя соответствующих банков, свидетельствующих об оплате выставленных счетов-фактур и акты их приема - передачи. В доказательство реальности хозяйственных операций, по которым заявлено право на налоговую выгоду, налогоплательщик также сослался на то обстоятельство, что объекты, на которых выполнялись строительные работы, и в связи со строительством которых приобретались строительные материалы, в настоящее время приняты заказчиками (инвесторами) и введены в эксплуатацию.

Из смысла пункта 3, абзаца 2 пункта 4, пунктов 7,9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговые последствия (в том числе в виде получения права на налоговую выгоду) зависят только от экономических последствий фактических действий налогоплательщика, в связи с чем доводы и доказательства, собранные налоговым органом в подтверждение необоснованности налоговой выгоды (противоречивости, недостоверности и неполноты сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах), в совокупности и взаимосвязи должны свидетельствовать о том, что последствия от гражданско-правовых сделок, по которым заявлено право на налоговую выгоду, фактически не наступили. Вместе с тем из совокупности представленных налоговым органом доказательств данный вывод не следует.

Делая указанный вывод, суд, прежде всего, исходит из того, что фактически строительные работы были выполнены, что налоговым органом по существу не оспаривается. Объекты, на которых выполнялись работы, введены в эксплуатацию, адреса этих объектов налоговый орган имел возможность установить (по данным первичных документов, в частности актов приемки выполненных работ, где указаны адреса объектов строительства) и, соответственно, имел возможность проверить фактическое наступление последствий гражданско-правовых сделок как в виде выполнения строительных работ, так и в виде поставок строительных материалов на эти объекты. Принимая во внимание, что объекты, на которых выполнялись строительные работы, и в связи со строительством которых приобретались строительные материалы, фактически существуют, а также учитывая, что налоговым органом доказательств выполнения работ и поставки строительных материалов иными лицами в материалы дела не представлено, доводы налогового органа о заключении налогоплательщиком сделок с ООО «ЦентрСтрой», ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Аванта» и ООО «Форум» с целью создания видимости хозяйственных операций без наступления фактических последствий суд признает безосновательными.

Отклоняя доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, судом также учтено, что контрагенты налогоплательщика на момент вступления с ними в гражданско-правовые отношения были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены соответствующие записи (выписки из ЕГРЮЛ в материалах дела имеются). Виды деятельности, определенные субподрядчиками в их Уставах (производство общестроительных работ) соответствуют их фактической деятельности. Строительные организации (ООО «ЦентрСтрой», ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Аванта») в период выполнения строительных работ имели соответствующие лицензии на строительство зданий, сооружений (копии которых в материалах дела имеются), что было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Те обстоятельства, что контрагенты относятся к категории «проблемных» (не находятся по юридическим адресам, не сдают налоговую отчетность или сдают её с незначительные показатели, зарегистрированы по утерянным паспортам, участвуют в схемах по обналичиванию денежных средств) в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, сами по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку какой-либо связи этих обстоятельств с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика, свидетельствующей о нереальности операций, по которым заявлена налоговая выгода, судом не установлено. Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, основанной на призумпции добросовестности действий налогоплательщика, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. При этом, действующее законодательство не устанавливает, что понимается под понятием «должная осмотрительность и осторожность» и в каких случаях она должна быть налогоплательщиком проявлена. В каждом деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд исходит из конкретных обстоятельств и представленных ему доказательств. В материалах рассматриваемого дела отсутствуют и налоговым органом не представлено доказательств того, что в данном конкретном случае в силу наличия какие-либо особых причин (обстоятельств) налогоплательщику следовало проявить должную осмотрительность и осторожность при выборе указанных выше контрагентов. При этом суд исходит из того, налогоплательщик не должен в любом случае проявлять таковую осторожность и осмотрительность при вступлении в гражданско-правовые отношения со всяким контрагентом, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательством на него такой обязанности не возложено. Отклоняя доводы о недобросовестности контрагентов как основание для признания налоговой выгоды необоснованной, судом также учтено, что налоговым органом не было представлено доказательств того, что налогоплательщику на момент вступления с указанными выше контрагентами в гражданско-правовые отношения о недобросовестном поведении последних было известно.

Не принимаются судом и доводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения о контрагентах (подписи от имени руководителей выполненными неустановленными лицами). Суд считает, что такие обстоятельства как недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, в силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, должны рассматриваться во взаимосвязи с указанными выше обстоятельствами и, соответственно, расцениваться в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, могут при условии доказанности налоговым органом этих обстоятельств (не проявление со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов). При этом суд основывается на призумпции добросовестности действий налогоплательщика и исходит из того, что в таком случае о недостоверности сведений о контрагентах налогоплательщику было известно или должно было быть известно. Поскольку таких доказательств налоговым органом не было представлено, само по себе то обстоятельство, что подписи на документах от имени контрагентов выполнены неустановленными лицами, не является достаточным доказательством, свидетельствующем о необоснованности налоговой выгоды. Выводы суда основаны и на том, что согласно справки № 10/1236-10/1240 экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, абсолютно достоверно констатировать, что подписи на документах от имени Комарова В.Ю. (руководителя ООО «ЦентрСтрой») выполнены иным лицом, установить не удалось. Экспертом сделан вывод о вероятности выполнения подписи иным лицом.

При этом суд принимает доводы налогового органа о том, что обстоятельства, связанные с подписанием счетов-фактур неустановленными лицами, имеют существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды и подобная информация должна оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом значимости для разрешения спора, на что указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 № 1461/07, постановлении Федерального Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 05.03.2008 № Ф04-1453/2008 (1589-А45-40), и исходит из того, что в данном случае судом не допущено нарушений этих правил, оценка доводов налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами дана судом исходя из обстоятельств конкретного дела. В судебных актах, на которые ссылается налоговый орган, фактические обстоятельства отличаются от обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы инспекции о том, что согласно ответам налоговых органов по месту учета контрагентов, на балансе последних отсутствуют основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, а также данные о численности работников и выплате им доходов, также судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд считает, что поскольку проверка обоснованности налоговой выгоды проводится в отношении того лица, которым она заявлена, обстоятельства, изложенные в пункте 5, должны устанавливаться, прежде всего, в отношении самого налогоплательщика. Причем в основе собранных налоговым органом доказательств должен лежать анализ хозяйственной операции, по которой заявлено право на получение налоговой выгоды, по указанным выше критериям. Истребованная же налоговым органом информация в отношении контрагента применительно к указанному пункту может служить лишь дополнительным доказательством, подтверждающим нереальность хозяйственной операции. В данном случае, судом учтено, что результаты выполнения строительных работ и поставки строительных материалов имеют место быть. Доказательств того, что они были выполнены иными лицами, как было указано выше, суду не представлено. Само по себе то обстоятельство, что по месту учета в налоговом органе в отношении контрагентов отсутствуют сведения о наличии на их балансе основных и оборотных средств, а также сведения о численности их работников, безусловно не свидетельствует о том, что строительных работ не осуществлялось, а соответствующих материалов не поставлялось, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности привлечения контрагентами соответствующих средств и работников со стороны. Кроме того, утверждение налогового органа основано на противоречивых сведениях. Указывая на то, контрагенты по месту учета декларируют нулевую численность работников и отсутствие средств на балансе, налоговым органом не учитывается, что условием выдачи лицензии на выполнение строительных работ (которые имелись у всех контрагентов – субподрядчиков) в силу пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174, является наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 % штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование и определенный стаж работы, а также наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств и т.д.

Не принимая показания свидетелей (Русакова В.А., Коваленко И.В., Беккер Л.П., Северинова П.К., Фролова В.Е., Иониной В.Ф.), работавших, по мнению инспекции, в проверяемый период на строящихся объектах ЗАО СК «Конто», суд основывается на том, что, во-первых, к протоколам не приложено внутренних документов организации (трудовых договоров, приказов о приеме на работу), подтверждающих, что действительно в проверяемый период допрошенные лица работали в ЗАО СК «Конто», а также документов о том, что данные лица работали на спорных строящихся объектах. При этом, судом учтено, что налогоплательщиком в материалы дела представлена справка менеджера по персоналу, указывающая на то, что в период с 2003 по 2008 годы в ЗАО СК «Конто» не работали Русаков В.А., Коваленко И.В., Беккер Л.П. При этом, в ЗАО СК «Конто» Северинов П.К., Фролов В.Е., Ионин В.Ф. были приняты на работу лишь 10.01.2008. Турков А.А. работал внешним совместителем с 01.02.2006 по 31.12.2007, причем один рабочий час в день.

Во-вторых, из показаний допрошенных лиц невозможно сделать однозначные выводы о том, в какой период они работали в ЗАО СК «Конто» (какие-либо даты отсутствуют), на каких конкретно объектах (не названо ни одного адреса вообще). Из того обстоятельства, что допрошенные лица указали на то, что об ООО «ЦентрСтрой», ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Аванта» никогда не слышали, суд не может сделать однозначный и безусловный вывод, что работы указанными организациями не выполнялись, поскольку такие ответы могут быть истолкованы по-разному. Налоговым органом не представлено доказательств того, на каком основании он пришел к выводу, что на объектах строительства работы выполнялись совместно работниками ЗАО СК «Конто» и ООО «ЦентрСтрой», ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Аванта». Судом также учтено, что допрос указанных лиц производился в 2008 году, тогда как работы выполнялись, начиная с 2004 года, в связи с чем, достоверность показаний об обстоятельствах, имевших место в проверяемый период, судом ставиться под сомнение, поскольку с учетом прошедшего времени допрашиваемые лица о каких-либо обстоятельствах могли и не вспомнить или неверно их воспроизвести (так, Беккер Л.П. пояснила, что работает в ЗАО СК «Конто» с 1984 года, однако организация в это время не была еще зарегистрирована в качестве юридического лица).

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил должным образом факт принятия товаров, приобретенных у ООО «Форум», к учету, поскольку не представил товарно-транспортные накладные формы Т-1, также судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, утвердившим Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, заявителем принятие строительных материалов к учету было оформлено товарными накладными ТОРГ-12 (копии которых в материалах дела имеются), что соответствует требованиям бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная по форме 1-Т, на которую ссылается налоговый орган, предусмотрена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учеты работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и согласно этому постановлению является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей – заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов. В данном случае услуги по перевозке грузов к оплате ЗАО СК «Конто» не предъявлялись, в связи с чем для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей достаточно товарной накладной ТОРГ-12.

Помимо изложенного, незаконность оспариваемого решения суд обосновывает тем, что налоговый орган, делая вывод о непринятии расходов налогоплательщика по контрагентам ООО «ЦентрСтрой», ООО «Форум» за 2005 год, в состав расходов за указанный период включил затраты, в том числе, связанные с привлечением денежных средств по инвестиционно – строительным договорам (строительству жилых домов), тогда как последние в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ не учитываются в составе расходов при исчислении налога на прибыль, и налогоплательщиком не отражались в налоговых декларациях. Допущенное налоговым органом нарушение привело к завышению итоговой суммы налога, предложенного налогоплательщику к уплате за 2005 год, а также повлекло незаконное включение в налоговую базу по НДС (в состав доходов) за март 2005 года суммы завышенного расхода, именно связанного с привлечением денежных средств по инвестиционно – строительным договорам, поскольку в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ передача имущества, если такая носит инвестиционный характер, объектом обложения НДС не признается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд, -

Решил:

Удовлетворить требования закрытого акционерного общества Строительная компания «Конто».

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 29.09.2008 № 03-10/11711 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 858 622 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 – 2006 годы, в сумме 644 975 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, март, июнь, сентябрь 2006 года, доначисления 4 362 652 руб. налога на прибыль за 2004,2005,2006 годы, 3 272 531 руб. налога на добавленную стоимость за апрель, май, август, сентябрь, октябрь 2004 года, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, март, июнь, сентябрь 2006 года), начисления пени в сумме 1 553 039,04 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 1 493 395,75 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, признать недействительным в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска устранить допущенные нарушения прав и интересов закрытого акционерного общества Строительная компания «Конто».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания «Конто» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.А. Крещановская