Судебная власть

Решение от 11.01.2009 №А32-22911/2008. По делу А32-22911/2008. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-22911/2008-5/358

12 января 2009г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи И.Н. Бондаренко,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Агрофирма «Тысячный», х. Тысячный,

к ИФНС РФ по Гулькевичскому району, г.Гулькевичи

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Кривоносова О.В., по доверенности от 01.07.2008г., Штыренко М.Е., по доверенности,

от заинтересованного лица: Кудрин Н.А., удостоверение УР № 448442, доверенность от 12.01.2009г.,

Установил:

ООО Агрофирма «Тысячный» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Гулькевическому району от 15.10.08г. №19252 о привлечении ООО Агрофирма «Тысячный» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 242469 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.



Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое Решение законным и обоснованным.

Дело рассматривается по правилам ст.200 АПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, Установилследующее.

ООО Агрофирма «Тысячный» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Гулькевическому району, 01.09.2006г., ИНН 2329020780, является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Тысячный», применявшего систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Реорганизованное юридическое лицо сохранило систему налогообложения, применявшуюся его правопредшественником, ссылаясь на разъяснения Министерства финансов РФ, изложенные в письме от 23.05.06г. №03-11-04/2/116, а также сложившуюся в тот период судебную практику, согласно которым вновь возникшее юридическое лицо при исполнении обязанностей по уплате единого налога должно применять ранее выбранную систему налогообложения.

С сентября 2006г. заявитель представлял налоговые декларации по ЕСХН. Уведомлением от 19.12.06г. №179, поступившим в налоговый орган 26.12.06г., заявитель сообщил налоговому органу о том, что, будучи правопреемником СПК «Тысячный» намерен сохранить в 2007г. ранее принятую систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде ЕСХН.

Налоговым органом было сообщено заявителю в письме от 29.11.06г. №09-35/1030 о необходимости предоставления налоговой декларации по общеустановленной системе налогообложения с момента постановки на учет – с 01.09.06г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.07г. по делу №А-32-2362/2007-59/61, оставленным в силе Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.07г., требование налогового органа о предоставлении отчетности по общей системе налогообложения с момента постановки на учет в налоговым органе с 01.09.06г., изложенное в письме от 29.11.06г. №09-35/1030, признано недействительным.

По результатам камеральной проверки от 19.08.2008г. был составлен акт №2693/609, согласно которому налоговым органом выявлено, что налогоплательщиком представлена в неустановленный законодательством срок 07.05.08г. налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006г. (регистрационный №3627841) по сроку представления не позднее 20.12.06г. Сумма налога – 0 руб., просроченных месяцев – 17.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации налоговым органом выявлены расхождения показателей бухгалтерской и налоговой отчетности (по данным бухгалтерской отчетности выручка от реализации продукции за 2006г. составила 122345 тыс. руб., в налоговой декларации сумма выручки не заявлена, налог не исчислен). 08.05.2008г. в адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении пояснений по поводу выявленных расхождений.

19.05.2008г. налогоплательщиком были самостоятельно внесены изменения в налоговый учет путем представления уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006г. (peг. №3627841), на основании которой подлежит уплате НДС в сумме 3463847 руб.

04.09.2008г. налогоплательщиком были представлены возражения по акту камеральной проверки.

В результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, начальником ИФНС России по Гулькевическому району в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом, было вынесено Решение от 15.10.2008г. №19252 о привлечении ООО Агрофирма «Тысячный» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ, а именно за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006г. в налоговый орган в течении более 180 дней, сумма штрафа составила 242469 рублей.

Заявитель с указанным Решением налогового органа не согласился, считает правомерным применение обществом системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, применявшейся до реорганизации правопредшественником общества, отсутствие оснований исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006г., и соответственно, представления налоговых деклараций, ссылается на отсутствие вины во вменяемом налоговом нарушении по ч.2 ст.119 НК РФ, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Принимая Решение, суд исходит из следующего.



Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.1 Закона от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства РФ.

На основании п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, осмотра помещений и других территорий, используемых для получения дохода и т.д.

В соответствии со ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов предусмотрена ст.23 НК РФ, а также положениями законодательства о налогах и сборах, устанавливающими порядок исчисления и уплаты соответствующих налогов и сборов.

Как видно из материалов дела, СПК «Тысячный» применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН). СПК «Тысячный» реорганизован путем преобразования в ООО «Агрофирма «Тысячный», в связи с чем 01.09.06г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о регистрации нового юридического лица и выдано свидетельство серии 23 №006045425.

Порядок и условия начала и прекращения применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) определены в статьях 346.1, 346.2 и 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 Кодекса, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном указанной главой.

В силу положений п.2 ст.346.3 НК РФ вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз.2 п. 2 ст.84 НК РФ. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 346.2 НК РФ указаны условия перехода на ЕСХН для тех вновь созданных организаций и предпринимателей, которые не воспользовались правом уплачивать ЕСХН с даты постановки на налоговый учет.

Указанные нормы не содержат иных правил применения данного режима налогообложения и не ставят применение этой системы налогообложения в зависимость от способа создания юридического лица. Названные нормы права не связывают возникновение обязанности по уплате ЕСХН с фактом преобразования юридического лица или иным способом его возникновения.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) в соответствии с ч.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст.50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Выбор режима налогообложения является правом вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя. Статья 50 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает возможность перехода в порядке правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу выбранного ранее существовавшим юридическим лицом режима налогообложения. Статья 50 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает правопреемство в отношении налоговых платежей, обязанность по уплате которых возникла у преобразованного юридического лица до его реорганизации.

Таким образом, вновь созданная организация вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) только при соблюдении условий, предусмотренных статьями главы 26.1 НК РФ.

Суд считает не подлежащим принятию во внимание довод заявителя, ссылающегося на то, что последний действовал в соответствии с существовавшими на тот период разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации, поскольку указанные разъяснения не являются нормативными правовыми актами.

При этом согласно письму от 17.08.06г. №03-11-02/180 Министерства финансов Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) возникает новое юридическое лицо, на него распространяется порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, предусмотренный п. 2 статьи 346.13 Кодекса, то есть тот же порядок, что и на вновь созданные организации.

Кроме того, согласно письму от 23.05.06г. №03-11-04/2/116, на которое ссылается заявитель, учитывая, что в соответствии со ст.ст.346.13 и 346.14 Кодекса налогоплательщиком - реорганизованным юридическим лицом, применявшим упрощенную систему налогообложения и прекратившим свою деятельность в связи с его преобразованием, была выбрана упрощенная система налогообложения, его правопреемник - вновь возникшее юридическое лицо при исполнении обязанностей по уплате единого налога реорганизованного юридического лица должен применять ранее выбранную систему налогообложения. То есть, из текста письма следует, что применение системы налогообложения, использовавшейся реорганизованным юридическим лицом, относится только к обязанности правопреемника исполнить обязанности реорганизованного хозяйствующего субъекта по уплате возникших в период его деятельности до реорганизации налогов, но не к праву реорганизованного юридического лица использовать ту же систему налогообложения при осуществлении уже собственной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что общество, являясь правопреемником ООО Агрофирма «Тысячный», применявшего специальный налоговый режим, подавало в налоговый орган уведомление о применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) от 19.12.06г., согласно которому уведомило о выборе системы налогообложения применительно к 2007г.

Таким образом, применительно к рассматриваемому налоговому периоду (ноябрь 2006г.) общество не выполнило одно из условий для возможности использования данной системы налогообложения.

Довод заявителя о наличии судебных актов первой и апелляционной инстанций в подтверждение его позиции по делу №А32-2362/2007-59/61 не принят судом во внимание, поскольку Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2008г. по делу №А32-2362/2007-59/61 Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2007г. и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2007г. отменены.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Положение данного подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Из документов, указанных обществом, также следует, что письмо Минфина РФ от 23.05.2006г. №03-11-04/2/116 и Постановления Федеральных арбитражных судов Российской Федерации за период с 2006-2007 годы были вынесены не в отношении ООО Агрофирма «Тысячный», носят индивидуальный характер, следовательно, использоваться в качестве обстоятельств, исключающих вину плательщика в совершении налогового правонарушения в рамках статьи 111 Налогового кодекса РФ не могут.

Согласно п.5 ст.174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п.5 ст.173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п.6 ст.80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что ООО Агрофирма «Тысячный» подало в не установленный срок - 07.05.2008г. первичную налоговую декларацию «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за ноябрь 2006г., по сроку представления не позднее 20.12.2006г. Сумма налога на основании представленной декларации составляет 0 руб. В ходе камеральной налоговой проверки декларации выявлены расхождения показателей бухгалтерской и налоговой отчетности (по данным бухгалтерской отчетности выручка от реализации продукции за 2006г. составила 122345 тыс. руб., в налоговой декларации сумма выручки не заявлена, налог не исчислен).

Налогоплательщику направлено требование от 08.05.2008г. №09-27/807 о представлении пояснений по поводу выявленных расхождений.

Налогоплательщиком 22.05.2008г. представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006г., на основании которой подлежит уплате налог в сумме 3463847 руб.

Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, при этом п.2 ст.119 НК РФ предполагает исчисление штрафа исходя из суммы налога, фактически подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет, а не из ошибочно указанных налогоплательщиком сумм в первоначально поданной декларации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.05.2007г. № 543/07, согласно которой базой для исчисления суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Вместе с тем п.1 ст.112 НК РФ предусмотрены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются: иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Инспекцией принято во внимание смягчающее обстоятельство: сумма налога, подлежащая уплате на основании представленной уточненной декларации налогоплательщиком уплачена самостоятельно 15.05.2008г. (платежное поручение №22 от 15.05.08г. об уплате НДС в размере 3463847 руб.) и 16.05.2008г. (платежное поручение №31 от 16.05.08г. об уплате пени по НДС в сумме 650926 руб.).

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Следовательно, налоговым органом в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ исчисленная в оспариваемом решении сумма штрафа была уменьшена более чем в два раза и составила 242469,00 рублей.

Судом не установлены нарушения порядка привлечения налоговым органом общества к налоговой ответственности.

На основании вышеперечисленного суд пришел к выводу, что оспариваемое Решение принято в соответствии с нормами налогового законодательства, заявителем не подтверждены приведенные основания для оспаривания, включая довод об отсутствии вины общества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания обжалуемого решения недействительным.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО Агрофирма «Тысячный» о признании недействительным решения ИФНС России по Гулькевическому району №19252 от 15.10.2008г. следует отказать.

Определение суда от 14.11.08г. о применении обеспечительных мер подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.64-69, 110, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Тысячный», х.Тысячный о признании недействительным решения ИФНС России по Гулькевичскому району от 15.10.2008г. №19252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 242469 руб. отказать.

Определение арбитражного суда от 14.11.08г. о применении обеспечительных мер отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н. Бондаренко